26 октября 2010 года следователь СО Управления ФСКН России по Калининградской области
Баранова А.С. в постановлении по уголовному делу №36470/10 признала гражданина
«С» подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ и избрала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданин «С» был признан подозреваемым после показаний задержанного
«В» , который якобы нашел для изготовления наркотических средств мак на указанном им участке, принадлежащем семье гражданина
«С» , и следователь сделал вывод, что гражданин «С»
«незаконно посеял и выращивал запрещенные к возделыванию растения» .
Гражданин
«С» обратился в суд с заявлением, что
он незаконно признан подозреваемым, в отношении него незаконно избрана мера пресечения, и просил суд признать постановление следователя от
26 сентября 2010 года и действие по признанию его подозреваемым незаконными. Суд удовлетворил жалобу частично. Так
17 ноября 2010 года судья Октябрьского райсуда г. Калининграда Полняков А.А. своим определением признал незаконным постановление следователя СО Управления ФСКН России по Калининградской области от 26 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении гражданина
«С» . В остальной части жалобы в удовлетворении отказал.
Суд определил, что обжалуемое постановление следователя СО Управления ФСКН России по Калининградской области
от 26 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении гражданина
«С» не содержит сведений о наличии достаточных оснований полагать, что гражданин
«С» скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как это указано в
ст. 97 УПК РФ, и соответственно исключительность случая для такой меры указанного в
ст. 100 УПК РФ не доказано.
Суд также указал, что жалобу в части касающегося определения вины гражданина «С» он рассматривать не может, поскольку такое обстоятельство вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Копию данного постановления можно посмотреть, пройдя по ссылке:
http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%28%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%29%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CE%EA%F2%FF%E1%F0%FC%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2017.11.2010%20%E3%EE%E4%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%D1%CE%20%D3%EF%F0.%20%D4%D1%CA%CD%20%D0%D4%20%EF%EE%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB.%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC..htm