19 августа 2010 года Арбитражный суд Калининградской области вынес определение, которым было отказано в удовлетворении требований учредителя газеты м автора статьи «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов.
07 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2010и с ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскал в пользу заявителей судебные расходы.
28 февраля 2011 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление, которым отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 года, а определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2010 года оставил в силе.
Согласно ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, в том числе относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».
Согласно п. 14 Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № R (81) 7: «… сторона, выигравшая дело, должна в принципе получать от проигравшей стороны возмещение издержек и расходов, включая гонорары адвокатов, которые она обоснованно понесла в связи с разбирательством».
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О: «…вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона… не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
ЗАО «Банк Русский Стандарт» ни разу не представило суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм расходов на оплату услуг представителя. Суды всех инстанций не обратилили должного внимания на данный факт.
Суд может уменьшить судебные расходы на сумму оплаченных юридических услуг, только если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При их отсутствии суд может по собственной инициативе возместить судебные расходы, но только при условии, если установит их явное превышение над заявленными требованиями.
Например, Президиум ВАС РФ не поддержал и признал недостаточными аргументы налоговой инспекции о том, что расходы на представителя в суде являются чрезмерными и подготовка правовой позиции по делу не потребовала у организации больших временных затрат (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07).
Есть все основания утверждать, что судами всех инстанций нарушено единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм ст. 110 АПК РФ. Практика судов Калининградской области по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя показывает, что в одних случаях (в зависимости от «статуса» представителя) в пользу стороны взыскивается требуемая сумма в заявленном размере, исчисляемая сотнями тысяч рублей, и судьи даже не думают рассматривать вопрос чрезмерности, а в других - доводят дело до абсурда, уменьшая без того мизерные суммы.
Единообразное толкование и применение арбитражными судами норм права является одной из составляющих принципа законности, который согласно ст. 6 АПК РФ обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Поэтому нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права служит основанием к изменению или отмене судебного акта в порядке надзора.
В практике ВАС РФ имеются случаи, когда постановления суда нижестоящей инстанции подлежали отмене как постановления, вынесенные с нарушением закона и как нарушающие единообразие правоприменительной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.5.2004 № 15408/03).
Нарушение прав и законных интересов граждан в сфере банковских услуг, а также нарушение права на судебную защиту прав и свобод стало возможным в связи с тем, что зачастую в руководствующем составе банков находятся достаточно влиятельные люди. Не исключено, что они, в том числе могут оказывать влияние и на суд. А сами судьи, по нашему мнению, попирая права граждан и нарушая нормы Кодекса судейской этики, осуществляют безоговорочную защиту интересов таких банков.
На постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, вынесенное 28 февраля 2011 года, направлено ЗАЯВЛЕНИЕ в Высший арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре его в порядке надзора .