Золотарев Михаил Юрьевич

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.10.2011 года в удовлетворение заявления Рудникова И.П. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Капица А.В. по исполнительному производству о взыскании с должника в пользу Рудникова И.П. денежных средств. Суд обязал тогда судебного пристава-исполнителя Капица А.В. перечислить денежные средства, полученные от должника, с депозитного счета подразделения судебных приставов на расчетный счет взыскателя Рудникова И.П.

Несколько позже в этот же суд нами было направлено заявление в интересах Рудникова И.П. о взыскании судебных расходом в соответствии законодательными нормами. Оплата услуг юридического представителя составляла 2 000 рублей, что и было истребовано. Судья Московского районного суда г. Калининграда Герес Е.В., рассмотрев данное заявление, вынес определение, которым удовлетворил заявление только частично. Судебным определением было взыскано в два раза меньше истребованных расходов, то есть 1 000 рублей.

В Калининградский областной суд после этого пошли тут же частные жалобы от обеих сторон.

В частной жалобе УФССП России по Калининградской области просит определение отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, так как подготовка заявления не требовала особых познаний в области права, а рассмотрение дела в суде не носило сложного характера.

Мы же частной жалобе в интересах Рудникова И.П. просили определение суда отменить и удовлетворить заявление о возмещении понесенных расходов в полном объеме (2 000 р.), считая, что взысканная сумма является чрезмерно заниженной и не соответствует сложившимся ценам по оплате юридических услуг в Калининградской области. Это было вполне обоснованное требование, поскольку было приведено в сравнение оплата услуг адвокатов на территории Калининградской области, размер которых превышает размер оплаты предоставленных в данном рассмотрении юридических услуг.

Суд кассационной инстанции выбрал наиболее выгодную для себя позицию – ЗОЛОТУЮ СЕРЕДИНУ. А выгодная позиция такова: частные жалобы обеих сторон оставить без удовлетворения, и оставить определение суда первой инстанции без изменения. И стороны не получили желаемого, ни одна их частных жалоб не удовлетворена и судья оказался не виновным в части вынесение неправомерного определения.

Получается, что гражданин для получения вынесенных решением суда денежных средств еще должен и заплатить, чтобы получить данную сумму. Как? Очень просто. Суд выносит решение перечислить гражданину определенную сумму денег. Судебный пристав не шевелиться. Гражданин должен обращаться еще раз в суд, чтобы заставит судебный пристав шевелиться, чтобы пристав обязал должника и передал установленным образом деньги Гражданину. А повторное обращение в суд – это новые судебные расходы, которые гражданин заплатил за оказание юридической помощи, только вот суд своим определению возместит их гражданину только половину, а кассационная инстанция узаконит данное определение, как это и случилось в данном случае.





Из этой тупиковой ситуации, где вопрос размера возмещения судебных расходов гражданину отдан на откуп усмотрения суда, выход один:

Необходимо законодательно урегулировать возмещение судебных расходов в полном объеме гражданину, где в процессе рассмотрения судом признаны бездействия государственного органа (судебного пристава исполнителя, прокурора, руководителя следственного комитета или следователя, государственного или муниципального чиновника). Тогда суды своими неправомерными определениями не будут ущемлять граждан, поскольку это будет ограничено законом, а должностные лица государственного органа, прежде чем бездельничать в отношении решения тех или иных насущных вопросов граждан страны, задумаются.


С копией данного кассационного определения от 8 февраля 2011 года судей Калининградского областного суда Шлейниковой И.П., Федоровой СИ., Николенко Л.Н. можно ознкомитьься по ссылке (ниже):

http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2008.02.2012%20%E3.%20-%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E5%F0%E5%F1%20%EE%E1%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf