Золотарев Михаил Юрьевич

        С ноября месяца 2022 года мы в Королёвском городском суде Московской области пытаемся защитить права обратившейся к нам гражданки В.Т.В. путем подачи искового заявления к нотариусу Королёвского нотариального округа Московской области Панарину Василию Тимофеевичу, который незаконно отказал в совершении нотариальных действий. Судья Ефимова, которой было распределено рассмотрение данного иска и председатель данного суда открыто нарушают кодекс судейской этики и нарушают требования ГПК РФ.

        См. об этом подробнее: Новость от 15.04.2023г.

        Три месяца рассматривалось дело (вместо установленных законом двух) и только 14 февраля 2023 года судья Королёвского городского суда Московской области Ефимова Е.А. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении данного иска. На это решение была подана апелляционная жалоба.

        Зная хорошо нашу судебную систему и ее связи на местах с местными нотариусами, мы направили жалобу в Федеральную нотариальную палату РФ, и только тогда нотариус из Королёва вынужден был принять нотариальное дело к производству.

        После принудительно-добровольного исполнения нотариусом требований, поданных нами в иске, который суд первой инстанции (судья Ефимова Е.А.) оставила без удовлетворения, мы вынуждены были уточнить апелляционную жалобу и просили: «Отменить решение Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-970/2023 и вынести новое решение на основании добровольного удовлетворения исковых требований нашей стороны ответчиком - нотариусом Панариным Василием Тимофеевичем города Королева Московской области Московской областной Нотариальной Палаты и требований В.Т.В.  и  не поддержании истицей своих требований, производство по делу ПРЕКРАТИТЬ».

        То есть, само действие нотариуса о добровольном исполнении требований иска, который не удовлетворен судом первой инстанции, создает условия для отмены данного решения судом апелляционной инстанции и в дальнейшем прекращения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с добровольным исполнением.

        Данное апелляционное определение являтся основанием для предъявления заявления о взыскании судебных расходов согласно требования статьи 101 » ГПК РФ: «распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

        Но, несмотря на все эти обстоятельства, суд в апелляции оставил все без изменения и встал на строну нарушающего права заявительницы нотариуса и поддержавшего его суда первой инстанции, а именно:

        21 июня 2023 года судьи судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Капралова В.С., Протасова Д.В., Деева Е.Б. своим апелляционным определением решение судьи Королевского городского суда Московской области Ефимовой Е.А. от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки В.Т.В.  – без удовлетворения.

        Кроме того, за месяц до этого апелляционного решения, а именно 12 мая 2023 года судья Королевского городского суда Московской области Громова Н.В. своим определением возвратила исковое заявление гражданки В.Т.В.  к нотариусу Королёвского нотариального округа Московской области Панарину Василию Тимофеевичу об отказе в совершении нотариальных действий.

        Разъяснила, что возврат искового заявления не препятствует обращению истца в суд с тем же исковым заявлением в случае устранения вышеназванных нарушений.

        Но вот определение это мы получили только в середине июля 2023 года. Боле двух месяцев в Королевском городском суде Московской области скрывали судебный акт, лишая возможности заявителя его обжаловать. Как потом выяснилось, судья Громова направила свое определение только 03 июля 2023 года, через полтора месяца после вынесения ей определения. Что это, как не конфликт интересов. Более того, в заявлении указывались одни основания, а предмет возвращения иска был другим и вообще не соответствовал основаниям, заявленным в иске.

        Создавалось такое впечатление, что суды первой инстанции делали все намеренно так, чтобы люди не обращались к ним жалобами к нотариусу и на несовершенные нотариальные действия.

        Таким образом, у заявителей создается неотвратимое убеждение, что в Подмосковье с нотариусами судиться бесполезно. А ведь оно так и есть: не правосудие, а адвокатские услуги нотариусам со стороны судей в мантиях. Вот и приходиться подавать жалобы в вышестоящие суды и в Совет судей РФ. Председателям данных судов подавать жалобы просто бесполезно, они ничего не видят в нарушениях Кодекса судейской этики.

        Мы на апелляционное определение судей Московского областного суда Капраловой В.С., Протасовой Д.В., Деевой Е.Б. от 21 июня 2023 года подали в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу.

        На определение судьи Королевского городского суда Московской области Громовой Н.В. от 12 мая 2023 года подали частную жалобу в Московский областной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по независящим от нас обстоятельствам и прошением отменить данное незаконное определение судьи Громовой Н.В..

        В частной жалобе также заявили отвод судьям Московского областного суда Капраловой В.С., Протасовой Д.В., Деевой Е.Б., чтобы они не рассматривали данную частную жалобу, поскольку имеются сомнения, что данные судьи смогут рассмотреть данную частную жалобу беспристрастно.

        На нарушение судейской этики судьей Громовой Н.В. подана жалоба в Совет судей РФ.