О том, что неправомерное рассмотрение судами других регионов дела, связанного с возмещением кредиторской задолженности коммерческим банкам жительницей Калининградской области, вынудили ее направить жалобы самому Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву мы сообщили в рубрике от
12.11.2010 года под названием
«Это страшное слово БАНКИ, это страшное слово КРЕДИТ». Более подробно о действиях БАНКОВ нарушающих закон можно ознакомиться по ссылке:
http://urist39.com/news.php?p=107&c=1 (рекомендуем).
Один из таких банков-кредиторов
«КИТ Финанс Инвестиционного банка», не смотря на
вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда города Калининграда (по месту жительства гражданки), не получив желаемого результата
подал иск в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, а дело председателем данного районного суда было распределено районному судье
Кузовкиной Т.В., по территориальной подсудности которой данный банк не отнесен.
В связи с данными обстоятельствами в администрацию Президента была направлена жалоба по электронной почте, которая в последующем перенаправлена Санкт-Петербургский городской суд для «разбора полетов». Однако Санкт-Петербургский городской суд с данным нарушением разбираться не стал, а направил жалобу самому председателю Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга
А.Н.Жукову, от которого собственно мы и получили ответ.
В свое оправдание председатель Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга
А.Н.Жуков в письме не преминул указать, цитируем для ясности:
«В связи с тем, что на территории, относящейся к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, находится большое количество банков либо их филиалов, которые при заключении кредитных договоров с гражданами включили в договор условие о подсудности рассмотрении спора, вытекающего из кредитного договора, по месту нахождения Банка или его филиала, что привело к значительному росту гражданских дел в суде, дела по искам Банков распределяются председателем суда, независимо от территориальной подсудности, закрепленной за судьями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга».
Вот так вот господин
А.Н.Жуков процитировал нарушение им закона, которое он позволил сам себе по причине загруженности из-за большого количества исков подаваемыми банками. А вот место того чтобы нарушать закон, по причине той же самой загруженности у председателя Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга передать дело по подсудности в Ленинградский районный суд города Калининграда, как того требует закон, ума не хватило.
Наверное господин А.Н.Жуков не знает, что Закон выше и значимее, чем какие-то там на свое усмотрение составленные банками договора.
Правда в его ответном письме есть и светлое пятно.
А.Н.Жуков сообщил, что
«определением суда от 11.11.2010 года дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к М.И.Б. и М.B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Ленинградского районного суда г.Калининграда». Успокоил, но только вот на это определение истец (КИТ Финанс Инвестиционный Банк) подал частную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрение которой оказывается было назначено на
28 декабря 2010 года в 14.00 часов. По всей видимости заседание по данной частной жалобе уже было, но решения мы пока еще не получали.
О результатах сообщим дополнительно, а пока для ознакомления копия жалобы Президенту РФ на ущемления прав потребителей коммерческим банком посредством неправосудной деятельности судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург по ссылке:
http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%ED%E0%20%F3%F9%E5%EC%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%E5%E9%20%EA%EE%EC%EC%E5%F0%F7%E5%F1%EA%E8%EC%20%E1%E0%ED%EA%EE%EC%20%EF%EE%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%EE%EC%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%F1%F3%E4%ED%EE%E9%20%E4%E5%E5%EB%FC%ED%EE%F1%F2%E8%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%F3%E9%E1%FB%F8%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%D1%E0%ED%EA%F2-%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%20(2010%E3.).html