В поданных жалобах были подробно изложены нарушения судьей требований подсудности установленного законом Государства Российского (
http://urist39.com/news.php?p=365&c=1). Но перенаправленные жалобы из администрации Президента РФ в Московский городской суд и дальше председателю Тверского районного суда г. Москвы
Алисову И.Б. остались без ответ. До мая 2011 года к нам никакой информации не поступало, и мы вынуждены были подать заявление в следственные органы о признаках преступления в судебной деятельности мировой судьи
Шевьевой Н.С. установленные статьей
305 УК РФ.
В настоящее время Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по данному обращению о вынесении, по нашему мнению, судьей судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы
Шевьевой Н.С. заведомо неправосудного реше¬ния проводит проверку установленным порядком (
http://urist39.com/news.php?p=455&c=1).
Аналогичная ситуация в отношении доверительницы была и в Куйбышевском районном суде г. Сант-Петербург по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к М.И.Б., М.В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Но судья данного суда
Кузовкина Е.Ю. приняла законное и справедливое решение и передала гражданское дело на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда по причине неподсудности Куйбышевском районном суде г. Сант-Петербург (
http://urist39.com/news.php?p=474&c=1).
По причине того что неправосудной судебной деятельности мировой судьи
Шевьевой Н.С. не была дана должная оценка со стороны руководства Московского городского суда и органов судейского сообщества суда, коммерческие банки в настоящее время достаточно хорошо пользуются услугами судей судебной системы Московского городского суда. И для извлечения достаточно быстрого и выгодного дохода руководство банков, решает свои проблемы на своей территории и «своими» по все видимости «прикормленными» судьями.
Так не оставляя возможности разрешить вопрос о взыскании задолженности по кредиту с доверительницы с помощью супо месту ее жительства, руководство
КБ «Юниаструм Банк» (ООО) подали исковое заявление в Тверской районный суд города Москвы. И к судебному производству данный иск принимает заместитель председателя Тверского районного суда г. Москвы
Комиссаров Е.В. То есть после того как судебный приказ мирового судьи
Шевьевой Н.С. был отменен (а в своих поданных возражениях мы ясно и конкретно указали что иски такой категории подсудны только по месту жительства или месту пребывания потребителя), судебный беспредел в Московском городском суде продолжается уже на более высоком уровне.
Создается впечатление, что в каждом регионе России действует разная Конституция РФ. А правосудие осуществляется, то на основе «Басманного правосудия», то «Куйбышевского», то «Тверского», а иногда «Ленинградского» индивидуального правосудия. Когда же все-таки гражданский процесс в России будет осуществляться только на основе требований
ст. 118 Конституции РФ и ГПК РФ? НЕ ПОНЯТНО! Наверное никогда, пока будут такие судьи как
Комиссаровы, Шевьевы! Или может быть и будет осуществляться в соответствии с законом, но только тогда, когда Президент РФ, как обещал на встрече с членами общественной палаты РФ 20 января 2011 года, сдержит свои слова (цитируем):
«Поэтому я хотел бы вас проинформировать. Я продумаю механизмы, позволяющие корректными, конституционными способами контролировать ситуацию внутри судебной корпорации».
Поскольку в настоящий момент такой механизм по контролю внутри судебной корпорации не создан, необходимость защиты права доверительницы от судебного произвола и извращенного понимания Конституции РФ и ГПК РФ в Тверском районном суде г. Москва более чем актуален. Изложенные в жалобе доводы дают основания полагать об отсутствии независимости судьи
Комиссарова Е.В. в отношениях с руководством банка, или об его недостаточной квалификации, необходимой для надлежащего исполнения обязанности по осуществлению правосудия, что умоляет авторитет судебной власти и ставит под сомнение объективность и справедливость судьи при осуществлении правосудия.
Исходя из этого, необходимо отметить, что действия заместителя председателя Тверского районного суда г. Москвы
Комиссарова Е.В. нарушают требования
ГПК РФ о подсудности и положения
ст.3, ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 4, ст.7 Кодекса судейской этики и могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.
Данные обстоятельства обусловили необходимость обратиться к Президенту РФ повторно с изложением всех фактов нарушения детально. О результатах сообщим по мере рассмотрения данного обращения.