Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданка Т.Е.В., интересы которой мы в дальнейшем представляли в судебных заседаниях, еще 10 сентября 2009 года заключила с гражданином П.В.И. соглашение, по которому передала последнему денежную сумму в размере 235000 рублей, из которых 165000 рублей было передано для приобретения автомобиля Гольф, 1999 года выпуска, а 70000 рублей передавалось для ремонта данного автомобиля. Срок покупки автомобиля был установлен до 01 июня 2010 года. В случае невозможности приобретения автомобиля П.В.И. обязался возвратить денежные средства в срок до 01 июня 2010 года. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Т.Е.В. 09 июля 2010 года направила в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 235000 рублей. П.В.И. претензию получил 12 июля 2010 года, однако денежные средства не возвратил.

Гражданка Т.Е.В. обратилась в суд с иском, где просила взыскать с ответчика П.В.И. в ее пользу денежную сумму в 235000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16138,30 рублей.

10 ноября 2010 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Дорошенко О.Л. вынес заочное решение, которым взыскал с П.В.И. в пользу Т.Е.В. денежную сумму в размере 235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2782,50 рублей и судебные расходы в сумме 5711,38 рублей.

Гражданин П.В.И. с данным заочным решением не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указывая, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, а нарушение исполнения договора, по его словам, явилось следствием неисполнения обязательств истцом по своевременному принятию автомобиля и его регистрации.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что судом первой инстанции ответчику направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, ввиду отказа от их получения, уведомления были возвращены в суд по истечении срока хранения, поэтому суд, рассмотрел дело в заочном порядке. Что же касается самого факта передачи автомобиля Гольф, то ответчик предлагал забрать истице данный автомобиль по рукописной доверенности, но она отказалась, так как П.В.И. не являлся собственником. Судом первой инстанции было установлено, что договором была предусмотрена передача автомобиля в собственность, и предложение получить автомобиль по доверенности суд не признал надлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Шлейниковой И.П. , и судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П. кассационным определением от 27.04.2011 года оставила заочное решение суда первой инстанции без изменения.



Копию данного кассационного определения можно найти в разделе «Интересные судебные решения» в подразделе «Решения судов по оспариванию сделок».