Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданка Я.Ю.А. обратилась в Центральный районный суд города Калининграда с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов. Слишком уж длительным и сложным оказалось дело, поскольку оспаривались незаконные постановления и решения окружного Совета депутатов города Калининграда, что по 6 квитанциям за подготовку материалов и участие в судебных заседаниях судебные расходы заявителя в части оплаты юридических услуг представителя юриста М.Ю.Золотарева составили 14 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, данные расходы необходимо возмещать, что возлагается на противоположную проигравшую дело сторону.

По данным обстоятельствам нами направлено заявление в Центральный районный суд города Калининграда о возмещении судебных расходов по делу.

Однако противоположная сторона возмещать судебные расходы не торопиться и из окружного Совета депутатов города Калининграда на заявление о возмещении судебных расходов поступил отзыв за подписью главы городского округа – председателя окружного Совета депутатов А.Г.Ярощука.



Глава городского округа – председатель окружного Совета депутатов А.Г.Ярощук


А.Г.Ярощук в подтверждение своего отзыва сослался на то, что якобы ознакомление с материалами дела при подготовке к судебному заседанию не относится к судебным расходам, так же, как и не относится к судебным расходам обращение к Президенту РФ, которое оформлено по данному делу юридическим представителем, тогда как статьей 98 ГПК РФ к судебным расходам отнесены все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Указанные расходы не относятся в перечень определенных ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, А.Г.Ярощук указал, что «согласно пункту 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)».

В оспаривании неправомерного решения государственного органа, оказывается, не гражданин затрачивает силы и прилагает усилия для доказывания, что нарушены его права тем самым решением, а государственный орган сам затрачивает силы и прилагает усилия для доказывания, что его решение правомерно. Но на самом деле получается совсем наоборот. Гражданин должен потратить массу усилий, чтобы доказать неправомерность государственного органа, и не всегда это еще и получается. А без юридического представителя этот процесс и вовсе становится большой проблемой. Судебный пристав, кстати, тоно такую же формулировку использовал, чтобы снизить размер возвращаемых гражданину судебных затрат.

Как выносить незаконные решения, которые нарушают права граждан, так завсегда, пожалуйста, а как возвращать судебные расходы, которые были потрачены ГРАЖДАНИНОМ на оплату услуг юридического представителя при отстаивании своих нарушенных прав, так не хотят. Надо бы раньше было выносить законные решения, тогда бы и обстоятельства возмещения судебных расходов не возникали.

Ниже представлен данный А.Г.Ярощуком отзыв (для наглядности):