Золотарев Михаил Юрьевич

А ведь жалобы поступали в достаточно разное время. Одно из них было направлено 30 декабря 2011 года, а другая – 10 февраля 2011 года. Законодательством установлено, что обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации. Если для рассмотрения и разрешения обращения необходимо проведение сложной проверки, истребование дополнительных документов, изучение материалов судебных дел, находящихся в вышестоящих судах, сроки могут быть продлены не более чем на 30 дней. Однако, о никаких сложных проверках нам не сообщалось. При этом председатель Балтийского флотского военного суда Борисенко В.М. не стал себя утруждать, давая ответ по каждой жалобе в отдельности даже зная о том, что в данном случае все сроки реагирования им будут нарушены. Полная свобода действий, причем осознанно, поскольку нет другого контролирующего органа. Формально – есть, а фактически – отсутствует. Судьям, и особенно председателям суда такого уровня, сегодня дозволено все.


Председатель БФВ суда Борисенко В.М.

В очередном своем ответе – отписке по двум жалобам, председатель Балтийского флотского военного суда вместо того, чтобы разобраться в ситуации конкретных нарушений допущенных судьями, просто напросто составил оправдательную петицию в защиту председателя Калининградского гарнизонного военного суда Снарского Г.В. , и высказал свою либерально-попустительскую позицию в отношении судей Балтийского флотского военного суда Исаева Г.Н., Чумакова С.Г. и Красношапки В.Б.

В отношении неправомерного кассационного определения от 27 января 2011 года, вынесенного судом кассационной инстанции в составе судей Исаева Г.Н., Чумакова С.Г. и Красношапки В.Б. (см. ссылку: http://urist39.com/news.php?p=290&c=1 ) председатель БФВС Борисенко В.М. дал следующее пояснение: «В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» .

Здесь для юристов должно быть вполне понятно, что такое толкование действующих нормативных актов нельзя признать правильным, когда одни нормы применяются в отношении других конкретных ситуаций.
Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона. В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.
Указанный подход не противоречит закрепленному в пункте 2 статьи 16 Закона о статусе судей принципу недопустимости привлечения судьи к ответственности за вынесенное им судебное решение. В этой норме речь идет об обычных судебных ошибках, а не о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья привлекается к дисциплинарной ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за совершение действий, нарушающих требования пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей. Необходимо профессионально отграничивать обычную судебную ошибку от явно незаконного судебного акта. Именно такую же позицию высказывает член Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, председатель Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Ю. В. Романец в Обобщении практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, которое подготовлено им на основе анализа более 2200 материалов (жалоб, дисциплинарных дел), поступивших из квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации (ссылка слишком объемная, поэтому дана в конце рубрики).

А вот некоторые должностные лица в судебных органах, в частности председатель Балтийского флотского военного суда Борисенко, не хотят этого понимать, потому как откреститься простой отпиской, сославшись на право заявителя оспаривать неправомерные судебные акты в вышестоящих судебных инстанциях, проще, поскольку ничего делать не надо – с одной стороны, а с другой – своим бездействием заработан мнимый авторитет перед судьями, в отношении которых не принято мер.

Что же касается в отношении не приятия мер в части нарушения, допущенного председателем Калининградского гарнизонного военного суда Снарским Г.В. , из-за которого образовалась целая волокита по исполнению решения суда (см: http://urist39.com/news.php?p=222&c=1 ) и вовсе полный абсурд.

Г.В.Снарский возвращает заявление о выдаче исполнительного листа без рассмотрения не зависимо от того, что такой возврат не предусмотрен никакой законодательной нормой. То есть, Г.В.Снарский данное заявление возвращает просто так, на свое усмотрение по принципу «ХОЧУ РАССМАТРИВАЮ, ХОЧУ НЕ РАССМАТРИВАЮ», и тем самым нарушает процессуальный ЗАКОН, а председатель Балтийского флотского военного суда В.М.Борисенко закрывает на это глаза, и на жалобу граждан не реагирует. Г.В.Снарский по установленным законам нормам должен был рассмотреть заявление и вынести соответствующее определение, либо о выдаче, либо об отказе в выдаче исполнительного листа, причем обосновать данный отказ, подкрепляя его соответствующими позициями законодательных норм. Но это для председателя КГВС Снарского было не выгодно, потому что у граждан появлялась возможность оспорить данное определение об отказе в вышестоящем суде, а вот на простое письмо – такая возможность у граждан теряется. При таких явных нарушениях господина сея судьи Снарского, другая не менее важная персона господин Борисенко пишет, что все в порядке.

А вывод напрашивается один: Безответственность приводит к произволу.




Ссылка на Обобщение практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (автор Ю. В. Романец):
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fwww.vkks.ru%2Fss_detale.php%3Fid%3D1&text=%D0%A1%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B8%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%20%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%BA%20%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%8C%D0%B8&l10n=ru&sign=fff409dbf55c4412ff662fa144fcf99c&keyno=0