«… Собственники указанного дома отказываются предоставить ключ
от двери в подвал указанного дома»
Исковое требование гражданина Л.А.В, который начал строительство
без соответствующих на то разрешений.
«……. А может Тебе дать ключ от квартиры, где деньги лежат?!»
Остап Бендер и экранизации «Двенадцать стульев»
А ведь суд первой инстанции под «кодовым» названием Октябрьский районный в первом рассмотрении искового заявления гражданина Л.А.В., собственно говоря, так и поступил – обязал представить ключ, и обязательство это увенчалось произволом судебного пристава, на чьи действия гражданин Ш.И.Б. и подал заявление все в тот же Октябрьский районный суд города Калининграда.
Только вот 26 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Протасова Е.Б. своим решением удовлетворении заявления Ш.И.Б. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. отказала.
Мотивированное решение было изготовлено 31 мая 2011 года.
Решение судьи Протасовой Е.Б. направленно на переоценку судебного решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14.05.2009 года и, с нашей обоснованной точки зрения, является новой стадией попирания прав гражданина Ш.И.Б., собственника жилья, по той причине, что судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Суд допустил неверную оценку таких обстоятельств, ошибся в их юридической квалификации, дал им неправильную правовую оценку, определил другие обстоятельства, не имеющие значения для дела. Это стало возможным потому, что судья нарушила нормы права и неправильно истолковала закон в части ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судья Протасова Е.Б. не исходила из того что под целями исполнительного производства понимается защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» ). Для наиболее эффективного достижения указанных целей, законодательство об исполнительном производстве ставит перед собой задачу о правильном исполнении судебных и иных актов, предусмотренных действующим законодательством. Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в указанной правовой норме перечень оснований окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В первом постановлении об исполнительном производстве от 01.10.2009 года № 27/5/16677/10/2009 и в последующих, указан исполнительный лист, который имеет предмет исполнения: обязать устранить препятствия в подключении электроснабжения стройплощадки дома ХХБ по ул. Донского в г. Калининграде к вводно распределительному устройству соседнего дома . Должник Ш.И.Б.
Необходимо сделать акцент на то, что исполнительный документ требует от должника только устранить препятствия. И больше никаких требований к должнику судебным решением не предъявлено. Исходя из чего пристав обязана исполнить по исполнительному производству действия только по устранить препятствия со стороны должника.
То есть, как установлено ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан воздерживаться от совершения определенных действий. Такое подтверждение имеется в требованиях ст. 307 ГК. Вследствие чего предъявляемые требования носят характер исполнения - воздерживаться от совершения определенных действий. Данный характер является императивным - когда нужно исполнить только определенные действия.
Толковый словарь Ожегова поясняет, что ФАКТИЧЕСКИЙ - это отражающий действительное состояние чего-нибудь, соответствующий фактам. В данном случае фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе обязано, как этого требует законодательство об исполнительном производстве, подтверждаются актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем. 25 февраля 2011 года судебный пристав ОСП Октябрьского районного г. Калининграда Аскерова М.С. оформила акт совершения исполнительных действий, где указала: «Устранение препятствия для проникновения в подвальное помещение произведено в полном объеме» .
Данный факт подтвердил начальник отдела старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Калининграда Ерошкин А.В., который в своем специальном донесении от 25 февраля 2011 года № 8837 в адрес руководителя УФССП России по Калининградской области главного судебного пристава Калининградской области Хряпченко А.А. указал: «В связи с вышеизложенным доступ в подвальное помещение был предоставлен, решение суда исполнено ».
Фактически пристав Аскерова обеспечила исполнение требований исполнительного документа и обеспечила устранения препятствия в подключении электроснабжения стройплощадки, так как осуществила мероприятия по беспрепятственному проходу взыскателя к ВРУ данного.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ на орган государственной власти, действие (бездействие) которого оспаривается, возлагается обязанность доказать законность лишь оспариваемого действия (бездействия).
Вместе с тем доказательств правомочности, обоснованности и законности оспариваемого бездействия пристава, пристав Аскерова суду не представила. Пристав пояснила только то, что в настоящий момент электроснабжение стройплощадки дома ХХБ по ул. Донского в г. Калининграде не осуществляется. Данный факт явился для суда основополагающий и судья Протасова Е.Б. определив обстоятельства, не имеющие значения для дела, сделала вывод (приводим выписку): «Учитывая, что до настоящего времени энергоснабжение стройплощадки дома ХХБ по ул.Д.Донского в г. Калининграде к вводно-распределительному устройству дома 25 по ул. Пушкина в г. Калининграде не подключено, оснований для окончания исполнительного производства не имеется».
Но на пристава не возлагалось требование по исполнительному документу осуществить подключение энергоснабжение стройплощадки. Она исполнила только требования, которые к ней относились – устранить препятствия, что ее было сделано и подтверждается фактами, которые отражены в юридически значимых документах.
То есть действия по подключению к электрощиту относились к действиям самого взыскателя, но никак не входили в обязанности пристава по исполнительному производству, который согласно решению суда просто должен был устранить препятствие к доступу. Пристав Аскерова в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-688/2011 и другим делам поясняла, что она не присутствовала в подвальном помещении во время подключения специалистами ООО «РегионЭнергоСервис», которых привлек взыскатель к подключению электроснабжения стройплощадки к ВРУ дома Ш.И.Б.. Она такое подключение не обязана была контролировать, и не контролировала. Кроме того Аскерова пояснила, что в ее компетенцию по исполнительному делу не входит обязанность по подключению электроснабжения в соответствии с техническими условиями № 20708, и технологию подключения она не знает, и как надо было подключаться, она не знает и такой необходимости знать ей не надо. Все время, после осуществления действий по устранению препятствий 25 февраля 2011 года, пристав находилась в личном автомобиле гражданина Л.А.В. и выходила из него по мере своих надобностей, например для позирования, когда участников действий снимал представитель гражданина Л.А.В. . Удивительно, что само руководство Аскеровой и суды Октябрьского района признают эти действия законными. Как говорит русская пословица: «Ворон ворону глаз не выклюет»!
Вследствие чего у судебного пристава-исполнителя Аскровой имелись все основания для признания фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по той причине, что исполнительный документ не требует от пристава осуществлять мероприятия по подключению электроснабжения и обеспечения стройки взыскателя электроэнергией. Приставу Аскровой ничто не мешало обратиться в суд за разъяснением судебного решения от 14.05.2009 года и поставить вопрос ее интересующий о том, когда наступает фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Данный факт только подтверждает ее бездействие по части окончания исполнительного производства.
В настоящее время нашей стороне ясно, что исполнительное производство подлежит окончанию по его фактическому исполнению, но бездействия пристава влекут за собой дальнейшие нарушения прав моего Ш.И.Б. по той причине, что взыскатель имеет на руках продленные технические условия о подключении индивидуального жилого дома. Получается, что сначала пристав будет ожидать, когда взыскатель подключит энергоснабжение своей стройплощадки, а затем будет ожидать, когда взыскатель отстроит свой индивидуальный жилой дом и подключит его по новому, так как с постройкой дома необходимо будет увеличить мощность потребляемой электроэнергии. А потом взыскатель начнет строить новый дом и, имея продленные ТУ, будет снова увеличивать мощность потребляемой энергии и по новому осуществлять подключение и так до бесконечности. При этом исполнительное производство будет не окончено, что в свою очередь противоречит требованиям ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок» .
Практически бездействия пристава Аскровой идут в разрез с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» , поскольку происходит искусственное затягивание исполнения требований судебного акта в интересах взыскателя и заинтересованных лиц в точечной застройке жилых массивов г. Калининграда. А неправосудное решение судьи Протасовой Е.Б. от 26 мая 2011 г. узаконивает незаконное бездействие пристава. А также пересматривает судебное решение от 14.05.2009 года и вменяет дополнительную обязанность приставу Аскеровой, не предусмотренную законом - осуществить мероприятия по подключению электроснабжения стройплощадки дома ХХБ по ул. Донского в г. Калининграде к вводно распределительному устройству соседнего дома.
Решение суда показало, что мы далеки от цивилизованных государств, где правосудие действительно является правосудием, объективно и всесторонне полно рассматривающим судебные дела. Данное разбирательство явилось всего на всего судебным фарсом и имитацией осуществления отправления справедливого правосудия в ходе защиты прав своей собственности Ш.И.Б. .
По нашему мнению, данное решение имеет признаки ПРЕСТУПЛЕНИЯ УКАЗАННЫЕ в статье 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ. Думаем, что после рассмотрения в кассационном порядке данной жалобы наш доверитель гражданин Ш.И.Б. вынужден будет обращаться к Президенту РФ и к Председателю следственного комитета РФ. Не надо в Калининграде брать на себя исполнение сомнительных действий мифического героя Остапа Бендера.