Золотарев Михаил Юрьевич

.


Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2010 г. с ФБУ «Колосовской воспитательной колонии УФСИН России по Калининградской области» в пользу гражданина Л.И.П. были взысканы денежные средства на оплату услуг представителя 10000 руб.

В связи с тем, что Л.И.П. указанные средства не получил (не были перечислены на его лицевой счет), 24.12.2010 г. он обратился с заявлением об индексации присужденной ему суммы на основании ст. 208 ГПК РФ.

25 января 2011 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Харитоненко вынесла определение, которым с ФБУ «Колосовская воспитательная колония УФСИН России по Калининградской области» в пользу Л.И.П. взыскала сумму индексации денежных средств по определению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2010 г.

Только вот судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего судьи Михальчик С.А. и судей Шевченко СВ., Струковой А.А. своим кассационным определением от 23 марта 2011 года необоснованно отменила данное определение, незаконно сославшись на то обстоятельство, что во исполнение решения суда от 15.10.2010 года ответчик перечислил указанную сумму в Федеральное казначейство (выписка из мотивировочной части судебного акта): «При этом судом не было учтено то обстоятельство, что уже 1 декабря 2010 года, после поступления в адрес учреждения определения ОСП Зеленоградского р-на о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2010 г. № 14093, оно было исполнено ответчиком в добровольном порядке».

А то, что гражданину Л.И.П. на лицевой счет не была перечислена указанная сумма ни председательствующего судью Михальчик С.А. , у которой родственники работают в органах прокуратуры (вот поэтому-то она и привыкла отправлять судопроизводство с обвинительном уклоном и не в пользу гражданина), ни судей Шевченко СВ., Струкову А.А. не интересует. Вернее они на это просто не обращают внимания, им это не выгодно, потому как средства (индексация) за несвоевременное перечисление на счет гражданину присужденной судом суммы оплачиваются из бюджета, за счет чего судьи содержаться сами.

А ведь судьи судебной коллегии по гражданским делам Михальчик С.А.; Шевченко СВ., Струкова А.А. в мотивировочной части сами выявили, что заявитель присужденную решением суда от 15.10.2010 года сумму не получал, вернее получил с большой задержкой (приводим выписку из мотивировочной части):
«В тот же день (1 декабря 2010 года) истцу перечислена денежная сумма в размере 10 000 руб. Однако, Управлением федерального казначейства было отказано в ее переводе со ссылкой на ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ, в силу которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника предъявляется непосредственно в орган Федерального казначейства.
Таким образом, ответчиком добровольно исполнен судебный акт 1 декабря 2010 года.
В дальнейшем исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю и только 29 декабря 2010 года по просьбе взыскателя направлен судом в Управление федерального казначейства, которое произвело перечисление денежных средств 3 февраля 2011 года».

И задержка эта, из-за чего и была произведена судом первой инстанции обоснованная индексация, стало возможной по вине деятельности судебных органов, потому как они должны своевременно направлять исполнительные листы для исполнения вступивших в законную силу решений суда и контролировать их исполнение соответствующими органами (то есть своевременное перечисление денежных средств гражданину) это предусмотрено Инструкцией по исполнению судебных актов.

И вынесение с нарушением закона и соответственно прав гражданина кассационного определения судьями судебной коллегии по гражданским делам Михальчик С.А.; Шевченко СВ., Струковой А.А. стало возможным по причине их приверженности к государственным органам. Соответственно при рассмотрении спорных дел, возникших между гражданином и государственной организацией, судьи принимают сторону последнего, то есть государственного органа.

Не ушли от этого и судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А. Шевченко СВ. и Струкова А.А. , сформулировав свое умозаключение, порожденное их же кривосудием, следующими словами: «При таких обстоятельствах достаточных оснований для взыскания денежных средств в порядке индексации у суда не имелось».


Судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А. Шевченко СВ. и Струкова А.А.