Золотарев Михаил Юрьевич

08 декабря 2010 года Калининградский гарнизонный военный суд своим решением признал обоснованным заявление К.В.Д.. Бездействие военного прокурора Балтийского флота, связанное с не разрешением обращения К.В.Д. в установленные законом сроки, судом было признано незаконным.
27 января 2011 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г. и Красношапка В.Б. кассационным определением решение Калининградского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2010 года по заявлению, поданного в интересах К.В.Д. отменили и приняли новое решение, которым в удовлетворении заявления отказали.
07 апреля 2011 года судья Балтийского флотского военного суда Домаш В.В. своим определением отказал в передаче гражданского дела К.В.Д. для рассмотрения по существу в президиум Балтийского флотского военного суда по надзорной жалобе его представителя Золотарева М.Ю., на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 27 января 2011 года № 21 кг.

Как разъяснял в своих комментариях к ГПК РФ заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор судья Конституционного Суда РФ Жилин Г.А. : «Определение … окружного (флотского) военного суда либо судьи данного суда об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не является предметом самостоятельного обжалования. Указанное определение выступает в качестве обязательного условия («пропуска») для дальнейшего обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военную коллегию Верховного Суда РФ …».
А вот останавливаясь на выводах судьи Домаша В.В. , можно заметить, что своим судебным актом он пытается лоббировать интересы органов военной прокуратуры на Балтийском флоте, в которых проходит военную службу его сын. Из чего следует, что в деле имелись явные факты не только для отвода данного судьи по рассмотрению надзорной жалобы, но и самоотвода судьи Домаш В.В. . Судья считается заинтересованным лицом тогда, когда на его права и обязанности или права и обязанности его родственника может повлиять решение суда. Так как сын судьи Домаш В.В. , который проходит службу в органах военной прокуратуры Калининградского гарнизона, находится в служебной зависимости, подотчетности и подконтрольности руководства военной прокуратуры Балтийского флота. И вынесение судьей Домашом В.В. отрицательного решения для военной прокуратуры Балтийского флота, незамедлительно и негативно повлияло бы на карьерный рост и служебную деятельность его сына в этих органах. Перечисленные обстоятельства являются основаниями для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, по той причине, что судья Домаш В.В. , является заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела.
Но в БФВС существует позорная неправосудная практика игнорирования заявленных отводов, которая умаляет институт отвода и не способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия и основной конституционной цели - защиты неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций (ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ).
При этом порочная система БФВС по не рассмотрению заявленных письменных отводов лишает граждан возможности их отвода, который является важнейшей гарантией независимости, объективности и беспристрастности суда, осуществления им судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Так судья Красношапка В.Б. не рассмотрел заявленный письменный ему отвод в надзорной жалобе по обжалованию кассационного определения БФВС от 03 февраля 2011 года. Так же поступает и судья Домаш В.В. , который также не рассматривает заявленный ему письменный отвод, изложенный в надзорной жалобе.
В данном случае надзорная инстанция грубейшим образом нарушает нормы процессуального права.

В Верховный Суд Российской Федерации направлена надзорная жалоба с просительной частью ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ суд надзорной инстанции Верховного Суда РФ НА ГРУБЕЙШЕЕ НАРУШЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА СУДЬЕЙ Домаша В.В. в части неисполнения в своей судебной деятельности нормы процессуального права изложенной в ст. 16 ГПК РФ.
В надзорной жалобе также указано, что определение судьи БФВС Домаша противоречит мнению Конституционного Суда РФ изложенного в его определении от 15 июля 2008 года № 465-О-О, где он отмечает, что «в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела».


Судья Балтийского флотского военного суда ДОМАШ