Золотарев Михаил Юрьевич

        О том, как в федеральных судах Калининграда и Омска рассматривалось дело по иску матери несовершеннолетнего ребенка к его отцу, прятавшему ребенка в Омске и не возвращавшему его матери при имеющихся вступивших в силу постановлений суда, которые он не исполнял, мы говорили ранее.

        См. об этом: Новость от 09.10.2023г.

        После нашего вмешательства матери ребенка удалось вернуть ребенка, правда ей самой пришлось ехать за ним.

        Данные события стали причинно-следственной необходимостью для изменения порядка общения ребенка с отцом. 

        Мы в интересах матери ребенка направили в Куйбышевский районный суд г. Омска исковое заявление об изменении порядка исполнения судебного акта в общении с ребенком. Иск на рассмотрение был передан судье Куйбышевского районного суда города Омска Васильченко О.Н..

        См. об этом: Новость от 28.10.2023г.

        Только 17 ноября 2023 года судья Куйбышевского районного суда г. Омска Васильченко О.Н. вынесла определение, которым передала иск об изменении порядка общения с ребенком по подсудности в Октябрьский районный суд города Омска.

        Отец ребенка, проживающий в Омске, подал встречный иск со своими требованиями.

        22 февраля 2024 года судья Октябрьского районного суда города Омска Безверхая А.В., рассмотрев дело по двум искам, вынесла решение, которым определила порядок общения ребенка с отцом.

        Было определено время общения отца ребенка с ребенком в будние дни по телефону, в дни каникул посещением ребенка в Калининграде и все это без должно осуществляться без нарушения режима ребенка с учетом здоровья и желания ребенка, по предварительному согласованию с матерью ребенка о намерении приехать в город Калининград. Главный упор был сделан на то, что общение отца ребенка с ребенком в указанное время должно осуществляться без права выезда за пределы города Калининграда.

        Суд также предусмотрел обстоятельства болезни ребенка, либо его отъезда за пределы Калининграда и Калининградской области с матерью, когда порядок общения его с отцом может меняться.

        И в завершение судья Октябрьского районного суда города Омска Безверхая А.В. взыскала с истцов (и с матери ребенка, и с отца ребенка) по 300 рублей госпошлины.

        Мы, не согласившись с этим, поскольку при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается, и это установлено законом, мы на решение суда от 22.02.2024 года подали апелляционную жалобу.

        22 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В., судей областного суда Котельниковой О.В., Паталах С.А., - вынесла апелляционное определение, которым в удовлетворение заявленных в апелляционной жалобе требований ОТМЕНИЛА решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 февраля 2024 года в части взыскания государственной пошлины с гражданки Н.О.Б. в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

        Необходимо отметить, что Омский областной суд в составе трех судей защитил права матери и ребенка, в защите которой отказали судьи Московского районного суда города Калининграда и в этом их поддержал председатель Калининградского областного суда Быков. Мы уже не раз говорили о работе Омского областного суда и судей в Омской области, между прочим, большая разница в сравнение с судьями Московского районного суда в части защиты прав матери ребенка и несовершеннолетнего ребенка, чьи интересы она представляет!

        Вот такие вот подходы!