Золотарев Михаил Юрьевич

О рейдерском захвате некоторых горе бизнесменов, которые под прикрытием не правовых судебных решений в интересах находящихся в тени чиновников на страницах нашего сайта в новостной рубрике было достаточно много публикаций:

28/04/2011 - Судебный пристав Октябрьского района г. Калининграда в отношении простых граждан может позволить все.
07/05/2011 - Мировой судья Октябрьского района Калининграда Чепрасова поддержала нарушителей закона.
12/05/2011 - Судебному приставу Октябрьского района Калининграда позволено то, что не позволено прокуратуре.
17/05/2011 - Судья Октябрьского районного суда Калининграда Протасова Е.Б. не на стороне граждан.
26/05/2011 - Граждане продолжают оспаривать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района.
30/05/2011 - Неправомерные решения Октябрьского райсуда Калининграда оспариваются в кассации.
14/06/2011 - Оспаривание неправомерных решений Октябрьского районного суда Калининграда продолжаются.
18/06/2011 - Судья Центрального районного суда Калининграда Эльзессер узаконил рейдерский захват.
22/06/2011 - Неправомерные решения судьи Октябрьского райсуда г.Калининграда Грамотовской.
08/07/2011 - Октябрьский рай. суд г. Калининграда не восстановил право на гарантированную Конституцией РФ свободу.
11/07/2011 - И права нет в Отечестве своем. Решение Октябрьского райсуда Калининграда оспаривается в надзоре.

То есть по данным новостям можно соорудить целый двенадцатитомник нарушений прав гражданина судами в Калининградской области в интересах застройщиков, применяющих методы рейдерского захвата.

Ссылками на все перечисленные рубрики загружать наших читателей не будем, приведем только две основные по событиям данного спорного дела:
07/06/2011 - На радостях сам не понял что он «ляпнул» (см.ссылку: http://urist39.com/news.php?p=544&c=1 ).
25/06/2011 - Судебная система Калининградской области или сказ о том, кто правит балом (см.ссылку: http://urist39.com/news.php?p=589&c=1 ).

Очередным постановлением, нарушающим права граждан (собственников жилья) стало постановление судьи Октябрьского районного суда города Калининграда Полнякова А.А. , вынесенное им 05 июля 2011 года, которым судья отказал гражданину Ш.И.Б. в принятии заявления в порядке ст. 125 УПК РФ и вернул жалобу о признании незаконными действий и.о. дознавателя ОМ № 3 УВД по г. Калининграду Андрян Р.К. в части нарушения права на получение юридической помощи.

Данное постановление стало очередным фактом судебного произвола к семье, владеющим частью дома, в интересах застройщик и рейдерского захватчика Л…-ка, который всеми правдами и неправдами желает вытеснить данную семью с их собственности и захватить земельный участок под свое незаконное и непонятное строительство. Так как его строение занимает 0,5 кв.м. из 06 кв.м. всего земельного участка, и по причине размаха своего строительства Л…-ук пытается воздействовать на семью Ш…-ых с целью дальнейшего рейдерского захвата их земельного участка и их собственности.

Судья Полняков А.А. принял решение вообще не рассматривать жалобу Ш…-ых в порядке ст. 125 УПК РФ при этом сделал следующий вывод: «Так, сам по себе вызов Ш.И.Б.(член семьи Ш…-ых) для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу и перенос этого допроса на другое время не может причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию». Делая данный вывод судья, наверное, позабыл, что его выводы обязаны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, то есть на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи (ч. 2 ст. 188 УПК РФ).
Вследствие чего вызываться свидетель обязан «повесткой». Указанный термин трижды употреблен законодателем в уголовно-процессуальном праве. И везде он означает процессуальный документ, оформленный лицом, производящим расследование или исполняющим поручение следователя (дознавателя и др.). Данный документ оформляется с соблюдением правил, закрепленных в УПК РФ.

«Вручается» означает, что рассматриваемый процессуальный документ передается лично в руки. При этом лицу разъясняются назначение данного документа, обязанность, обусловленная получением такового, и ответственность в случае неисполнения данной обязанности.
Повестка передается нарочным или с помощью средств связи. Соответственно она может быть передана почтовой связью, телефонограммой, телеграммой, факсимильной, электронной или любой иной связью.

Гражданином Ш.И.Б. в заявлении было указано, что 29 июня 2011 года ему на сотовый телефон позвонил дежурный ОМ № 3 УВД по городу Калининграду и от имени и.о. дознавателя Андрян Р.К. и пригласил прибыть на приём, предварительно назначенный на 01 июля 2011 года в 11.00. При этом даже не было указано, в качестве кого он вызывался.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» номер мобильного телефона относится к персональным данным. Номер своего мобильного телефона гражданин Ш.И.Б. следственным органам никогда не предоставлял. Складывается впечатление, что сержант милиции Андрян Р.К. произвела следственные мероприятия и добыла его персональные данные – в том числе номер мобильного телефона. То есть, данными действиями дознаватель Андрян Р.К. предрешила его (гражданина Ш.И.Б.) виновность, так как такие следственно-розыскные мероприятия проводятся только в отношении подозреваемого, и никак не применимы в отношении свидетеля.

Более того дознаватель Андрян Р.К. посредством средств связи, почтовой связью, телефонограммой, телеграммой ни нарочным не уведомила гражданина Ш.И.Б. о том, что он вызывается в качестве свидетеля по уголовному делу № 002762/11. Она также не определила его статус по уголовному делу даже в своей повестке от 01 июня 2011 года. В повестке отсутствует информация, в каком качестве он вызывался к дознавателю. Данную повестку дознаватель выдала на основании заявления представителя Ш.И.Б. юриста М.Ю.Золотарева. Указанные факты, существенно могли повлиять на выводы суда, но судья Полняков А.А. их проигнорировал.

В сложившейся ситуации ни гражданин Ш.И.Б. , ни его представители (то есть мы) не могли знать о причинах его вызова к дознавателю в связи, с чем мы просто не могли квалифицированно оказать ему юридическую помощь. К тому же дознаватель Андрян Р.К. препятствовала допуску нас представителей гражданина Ш.И.Б. к участию в деле и требовала соглашение, заключенное междугражданином Ш.И.Б. и нами, представляющими его интересы, на основании которого ему оказываются юридические услуги. А так как мы (М.Ю.Золотарев, Е.С.Шишкова) являемся индивидуальными предпринимателями по оказанию юридических услуг, то порядок и процесс составления соглашения не сиюминутный и как требовала дознаватель Андрян Р.К. , в один момент в кабинете дознавателя не подписывается. Это не адвокатский ордер.

Перечисленные действия дознавателя Андрян Р.К. грубейшим образом причинили ущерб конституционным правам и свободам гражданина Ш.И.Б. как свидетеля и участника уголовного судопроизводства. Данные действия обусловлены желанием бизнесмена, застройщика и рейдерского захватчика Л-ка любыми способами воздействовать на владельца жилья гражданина Ш.И.Б. с целью утихомирить его пыл в отстаивании своей собственности и сделать более сговорчивым, чтобы дать полный ход его незаконному строительству точечной застройки престижного района города Калининграда.

Как вывод можно только сказать, что постановление судьи Октябрьского районного суда города Калининграда Полнякова А.А. , вынесенное им 05 июля 2011 года, не законное, не обоснованное и не мотивированное, а выводы судьи, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и, по нашему мнению, фактически являются «крышеванием» незаконной деятельности господина бизнесмена, застройщика и рейдерского захватчика Л…-ка и государственных органов, которых указанный Л…-ук пытается натравить на гражданина Ш.И.Б..

На данное постановление направлена кассационная жалоба в Калининградский областной суд. Но видимо окончательный разбор полетов будет проводиться только после предъявления соответствующих требований Европейским судом по правам человека к государству Российскому с напоминанием о необходимости соблюдения прав человека на территории нашего государства.