Золотарев Михаил Юрьевич

Офицер в отставке гражданин П.М.П. в середине 80-х годов 20-го столетия нес боевое дежурство вместе с личным составом корабля, который находился у берегов Анголы в то время, когда там велись боевые действия. Факт боевых действий только в 2008 году закрепился законодательно и капитан 2 ранга запаса П.М.П. в мае 2009 года обратился с заявлением в Военный комиссариат г. Калининграда о выдаче ему удостоверения участника боевых действий в Анголе., на что комиссия военного комиссариата Калининградской области ответила ему отказом. Тогда капитан 2 ранга запаса П.М.П. обратился к председателю комиссии Балтийского флота по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий о выдаче ему данного удостоверения. Председатель комиссии направил его документы на рассмотрение в Центральную комиссию МО РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

В дальнейшем и Центральная комиссия МО РФ и председатель комиссии БФ поочередноотказали ему в выдаче удостоверения ветерана боевых действий. И это не смотря, что капитан 2 ранга запаса П.М.П. в указанный период нес боевое дежурство на корабле, который участвовал в боевых действиях в Анголе. Высокопоставленные комиссии и их председатели даже объяснение нашли своему отказу. Правда объяснение это было довольно абсурдным и выглядело так: подтверждающийся из архивных данных Центрального военно-морского архива факт того, что данный корабль, и офицер П.М.П. в составе данного корабля находились на боевой службе в Анголе и то, что в указанный период в Анголе велись боевые действия, не является основанием для выдачи удостоверения, поскольку боевая служба, как и боевое дежурство, это еще не ведение боевых действий как этого требует ФЗ «О ветеранах».

Информацию об этом мы публиковали месяцем ранее в рубрике под названием6 «Офицер, прошедший Анголу и Сомали, ощутил «заботу» государства». (подробнее смотрите по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=1279&c=1).

Проведем схему этого нелогического умозаключения высокопоставленных военных чиновников:
Вопрос: – В Анголе в указанный период велись боевые действия?
Ответ: – ДА (закреплено законом)!
Вопрос: – Указанный корабль в указанный период принимал участие в боевых действиях?
Ответ: – ДА (документы в архиве МО РФ)!
Вопрос: – Указанный офицер в указанный период находился на указанном корабле?
Ответ: – ДА (документы в архиве БФ)!

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ: – Нет оснований утверждать, что офицер был участником боевых действий!


А вот архивные фотографии того времени говорят об обратном.










Мы в свою очередь в интересах капитана 2 ранга запаса направили заявление в Центральный районный суд Калининграда об установлении факта участия в боевых действиях.

Фактически в государственных органах везде и повсеместно укоренилась практика отказа в признании граждан участниками боевых действий при исполнении служебных обязанностей. Стала повторяться беспринципная практика конца 80-х, когда воинам интернационалистам на требования о предоставлении законных льгот в ответ только и слышались слова: «Мы вас туда не посылали» . Сейчас такое бездушное отношение вошло в обиход искаженного представления органов военного управления, а за ними же в придачу тянуться и судебные инстанции, которые отказывают признавать граждан участниками боевых действий

А именно, при рассмотрении данного заявления судом, военное руководство волей неволей должно было представить суду установленные документы, запрашиваемые судом. Однако судья Центрального районного суда Эльзессер В.В. поступил для себя и в интересах военного руководства довольно мудро – не стал рассматривать заявление, и своим определением от 11 июля 2012 года обязал отстаивающего свои права офицера подать иск.

При подаче иска обстоятельства доказывания менялись в абсолютно противоположную сторону. Если при рассмотрении заявления документы (архивные материалы) должно было представить военное руководство, то при рассмотрении иска факт предоставления доказательств, в том числе и документов, возлагался на истца, то есть на офицера. При таких обстоятельствах и вовсе остается непонятным как доказывать факт участия данного офицера в боевых действиях в исковом производстве исходя из спора о праве, если он не может представить неоспоримые доказательства (то есть документы, подтверждающие непосредственное его участие в боевых действиях), если суд от представления этих документов освободил военное руководство своим переводом рассмотрение в исковое производство.

Результат заведомо прогнозируемый – отказ в исковых требованиях в полном объеме. Как это уже делалось в Центральном районном суде города Калининграда, когда 21 января 2011 года даже бывшему заместителю командующего Балтийским флотом вице-адмиралу, по его исковому заявлению о признании участия экипажа сторожевого корабля «Неукротимый» (бывший СКР «Комсомолец Литвы» ) в боевых действиях в юго-западной Африке, чтобы оформить соответствующие удостоверения, не удалось доказать в суде свое участие в боевых действиях в Анголе в 1982 году. Иски подавали еще 12 человек все – бывшие члены экипажа сторожевого корабля «Неукротимый», которые в 1982 году принимали участие в боевых действиях в Анголе.

Добиться от Балтфлота подтверждения этих сведений они так и не смогли. Руководство флота отказало признавать факт участия истцов в вооруженном конфликте, равно как и предоставить им нужные документы, например, выписки из вахтенных журналов. В итоге отставные офицеры, как и в данном случае капитан второго ранга в отставке, не могут получить удостоверения ветеранов боевых действий из-за умелого перевода судьями Центрального районного суда города Калининграда рассмотрения из публичных отношений в исковое производство. Позиция судей Центрального районного суда города Калининграда здесь понятна: их вожделенные желания проходят через призму мнимого сохранения «казны» Государства Российского.

В итоге мы вынуждены были направить иск в тот же суд, не смотря на то, что исход при рассмотрении иска ясен, но все же остается надежда на восстановление справедливости в судах другой инстанции.

Кроме того на определение судьи Центарльного районного суда города Калининграда Эльзессера В.В. , которым он 11 июля 2012 года отказал в рассмотрении заявления, мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд, и направили обращение к президенту РФ. С содержанием данных обращений можно ознакомиться ниже по ссылкам:


Исковое заявление о праве на получение удостоверения ветерана боевых действий и обязании выдать удостоверение (ниже по ссылке):

http://urist39.com/judges/%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%EF%F0%E0%E2%E5%20%ED%E0%20%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5%20%F3%E4%EE%F1%F2%EE%E2%E5%F0%E5%ED%E8%FF%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%E0%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%E8%20%EE%E1%FF%E7%E0%ED%E8%E8%20%E2%FB%E4%E0%F2%FC%20%F3%E4%EE%F1%F2%EE%E2%E5%F0%E5%ED%E8%E5%20-%20%E8%FE%EB%FC%202012%20%E3..pdf


Частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Калининград от 11 июля 2012 года (ниже по ссылке):

http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%DD%EB%FC%E7%E5%F1%F1%E5%F0%20%EE%F2%2011%20%E8%FE%EB%FF%202012%20%E3%EE%E4%E0%20%20%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%EC%20%EF%E5%F0%E5%E2%EE%E4%E5%20%E2%20%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%EE.pdf