Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданка Ш.Н.Н., проживающая по соседству со строящимся в городе Калининграде объектом Д.Донского-24, обратилась в орган исполнительной власти в связи с «… несогласием со строительством жилого дома по ул. Дм. Донского, 24», который примыкал к ее земельному участку находящегося в ее собственности.

Нарушения были очевидны, их стоило только проверить и вынести соответствующее решение, то есть принять меры.

Нарушения строительства частного дома заключались в следующем:

1. Разрешение администрацией была дано на строительство двух этажного дома и дополнительно мансарды, на самом же деле выстроили дом в пять этажей (при таких обстоятельствах в Московской области и в Воронеже арбитражные суды такие застройки определили под снос);

2. Под строительство был отведен определенный участок, фундамент же данного дома вышел далеко за эти установленные администрацией границы, подведя стены впритык к забору соседей, нарушая границы соседей.

3. Вместо частного дома возник целый гостиничный комплекс, для которого под прикрытием частного дома отпадал процесс оформления многочисленных проектных документаций.

Обращение гражданки Ш.Н.Н., направленное ей в администрацию городского округа «Город Калининград», было перенаправлено данным органом в Службу ГАСН, о чем администрация известила гражданку Ш.Н.Н., а вот служба ГАСН данную жалобу вообще не стала рассматривать. Служба ГАСН должна была обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов, как это установлено ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

В общем, ничего подобного Служба ГАСН не сделала, а по обращению гражданки в суд на бездействие данного органа судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В. своим решением от 6 февраля 2012 года отказал в понуждении Службы ГАСН рассмотреть обращение заявительницы и заявленные требования оставил без удовлетворения.

Судебное заседание стало простым фарсом, а сам протокол судебного заседания был сокращен, о чем мы осветили несколько ранее (см.: http://urist39.com/news.php?p=1034&c=1).

В судебном заседании выяснилось, что служба ГАСН, оказывается, направила ответ в администрацию городского округа «Город Калининград», в котором указала, что на момент проведенной ими проверки (середина октября 2011 года), возведено было всего три этажа (хотя на самом деле к тому времени уже возводился четвертый этаж). Как это ни странно, проверка службой ГАСН была якобы проведена 27 октября 2011 года, а вот ответ в администрацию был направлен только 17 ноября, то есть через 20 дней. Обычно при таких проверках ответ направляют сразу же, очевидно было о чем подумать руководству службы ГАСН, чтобы прикрыть своим ответом незаконное строительство.

Только вот судья Подушкин О.В., вынося свое фарсовое решение от 6 февраля 2012 года, сослался на то, что служба ГАСН не должна была давать гражданке Ш.Н.Н. никакого ответа, поскольку её жалоба была направлена в администрацию, а не в ГАСН. Поэтому и нет у службы ГАСН никакого бездействия. Данное решение судьи Подушкина областной суд оставил без изменения (подробнее см. по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=1146&c=1).

Несколько позже нами было направлено еще одна жалоба на бездействие службы ГАСН, где было указано, что данной службой проверка проведена поверхностно, и количество этажей возведенного ДОМА-МОНСТРА по улице Д.Донского-24 не соответствует указанным службой ГАСН данным.






И снова суд оказался не на стороне граждан, и судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин Д.В. своим решением от 17 апреля 2012 года, оставив данную жалобу без удовлетворения, узаконил поверхностную проверку службы ГАСН, заявив, что на момент проверки было три этажа, не смотря на то, что в суде были представлены фотографии пятиэтажного дома.

На данное решение судьи Шубина Д.В. мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд. Но и здест не смог областной суд рассмотреть данную жалобу, не искажая закон, поскольку в проведении этой незаконной застройки заинтересован сам областной суд, и все жалобы, включая жалобы на бездействие государственных чиновников, где затрагивается вопрос именно этой незаконной застройки по улице Д.Донского-24, будут решены не в пользу граждан, не зависимо от обстоятельств. Кроме того, почти весь нынешний апелляционный состав судей Калининградского областного суда в прошлом судьи Октябрьского районного суда (за небольшим исключением), которые еще судьями Октябрьского районного суда один за другим выносили незаконные решения и постановления в поддержку организовавшего незаконное строительство застройщика, а не в пользу ущемленных граждан.

Отсюда и объяснение апелляционному определению судей Калининградского областного суда Науменко Б.И., Ганцевича С.В. и Коноваленко А.Б. , вынесенному ими 4 июля 2012 года, которым решение суда первой инстанции от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод следующим: «Более того, результат проверки, проведенной Службой ГАСН, не влиял на разрешение обращения Шахетовой Н.Н. Администрацией ГО «Город Калининград», поскольку решение по обращению было принято, и ответ заявителю был дан ранее, чем проведена проверка.»

По выводам областных судей Науменко Б.И., Ганцевича С.В. и Коноваленко А.Б. получается, что на жалобу гражданки Ш.Н.Н. ответа из администрации о том, что жалоба направлена ими в ГАСН, было достаточным, а дальше трава не расти.



Судья Калининградского областного суда НауменкоБ.И.


По данному подходу судей получается следующее: вы будете направлять жалобы в администрацию, администрация даст вам ответ, что жалоба ваша направлена для разрешения в другой орган, этот орган плюнет на все, а суд вам скажет, что вы из администрации ответ получили и ваши права тем самым не нарушены.


Борьба с незаконным строительством на этом не закончилась, а пока копию апелляционного определения представляем на суд юристов (ниже по ссылке):

http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2004.07.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CD%E0%F3%EC%E5%ED%EA%EE%2C%20%C3%E0%ED%F6%E5%E2%E8%F7%20%CA%EE%ED%EE%E2%E0%EB%E5%ED%EA%EE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%EE%F2%2017.04.2012%20%EE%F1%F2%E0%E2%E8%EB%E8%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%EE%EB%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%EB%F3%E6%E1%FB%20%C3%C0%D1%CD.pdf