«Это ужасно тяжелая работа — ничего не делать» (Уайльд Оскар Фингал О'Флаэрти Уилс, английский писатель и критик – вторая половина 19 века)
Вот и судьи Верховного Суда РФ Мамотов и Гетьман, чтобы не утруждать себя излишними процессами вникания в сути рассматриваемого дела согласно букве закона, выбрали наипростейший путь в отношении надзорных жалоб – либо ВОЗВРАТИТЬ либо ОТКАЗАТЬ В ПЕРЕДАЧЕ!
Земельный вопрос, связанный с унаследованием участка с оформлением соответствующих документов нотариально и допущенных муниципальными органами ошибок наслоения земли при ее распределении создал длительно оспариваемую в судах ситуацию. С начала судами нотариально составленные свидетельства о наследстве были признаны законными и не подлежащими отмене. Потом же, когда был подан иск повторно, уже другие суды в тех же инстанциях вдруг признают данные свидетельства о наследстве незаконными, причем в противоречие уже принятым решениям. То есть полное несоответствие судебных решений по одному и тому же вопросу. Таким противоречием ранее принятым судами судебным актам стали решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области
Безруких Е.С. от
12 февраля 2010 года, которое отменяло ранее узаконенный наториальный документ, и кассационное определение судей судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда
Шлейниковой И.П., Зеленского А.М., Алферовой Г.П. от
28 апреля 2010 года, которое оставило незаконное решение суда в первой инстанции без изменений.
На данные судебные акты была направлена надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, однако
02 августа 2010 года судья Верховного Суда РФ
Гетьман Е.С. своим определением надзорную жалобу возвратил без рассмотрения по существу. Причины такой выходки, связанной с нежеланием восстановить утраченные гражданами права, нами подробно описаны в новостях 22.11.2010 г. (см. ссылку:
http://urist39.com/news.php?p=126&c=1). Судья
Гетьман Е.С. установил, что к надзорной жалобе не приложена государственная пошлина в соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ
После устранения недостатка и приложения справки об оплате госпошлины, надзорная жалоба была направлена в Верховный Суд РФ вновь, но только
27 сентября 2010 года судья Верховного Суда РФ
Мамотов В.В. своим определением отказал в передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. У судьи Верховного Суда РФ
Мамотова В.В. это не первый случай и отказ в передаче надзорных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ стало просто системой. Он и раньше это делал (см.ссылку:
http://urist39.com/news.php?p=86&c=1). Тогда на определение судьи Мамотова была направлена надзорная жалоба самому Председателю Верховного Суда РФ.
Вот и теперь мы вынуждены были направить надзорную жалобу самому Председателю Верховного Суда РФ, с содержанием которой можно ознакомиться по ссылке:
http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CC%E0%EC%EE%EC%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2027.11.2010.htm