Золотарев Михаил Юрьевич

Вот уже в течение трех с лишним лет индивидуальный застройщик (ул.Д.Донского-24 в городе Калининграде) терроризирует находящихся по соседству граждан, используя силу суда, которые выносят неправомерные постановления, но при этом судьи, выносившие такие постановления, до сих пор к ответственности не привлечены.

Сначала тот самый застройщик Л.А.В., получив разрешение на строительство двухэтажного частного дома, выстроил пятиэтажный гостиничный особняк, что являлось нарушением действующего законодательства, однако суды всех инстанций прямым образом закрыли на это глаза.





Во время строительства застройщику Л.А.В. понадобилось электричество для подпитки строительства и он, вместо того, чтобы подключиться к общей сети, решает подключиться к подвалу соседей. Ему так заблагорассудилось, и суд своим постановлением дает ему такую возможность. Судебные приставы исполнители, вооруженные до зобов автоматами, четверо здоровых мужчин, выбрасывают женщину - мать двоих детей босиком на снег и в отсутствии специалистов застройщик подключает свой кабель к электрическому щитку подвала её дома, находящегося по соседству со стройкой. После этого происходит короткое замыкание, поскольку мощность стройки превышала в десятки раз, на что был рассчитан щиток в подвале, целая улица остается без цвета, дом матери двух детей чуть не сгорел, а судебный пристав исполнитель, который обеспечил этот беспредел, впоследствии развел руками. Судебный пристав в суде заявит потом, что он отвечает только за исполнение решения, и при этом не отвечает за его последствия.

А вот в отношении самой потерпевшей женщины – матери двух детей, кого пристав босиком выкинул на снег, началось настоящее, не знающее границ преследование со стороны застройщика и со стороны потакающей ему судебной системы. Сначала административное нарушение ей прописали за то, что, якобы мешала судебным приставам осуществить свой коварный замысел. Несколько позже началось уголовное преследование за то, что, якобы она накинулась на застройщика во время исполнительного производства. Сам застройщик через два дня после того самого случая даже какие-то фиктивные справки оформил, которые почему-то суд принял к сведению.

Дело в судах первой инстанции рассматривали судьи Октябрьского районного суда города Калининграда, которые после реорганизации данного суда пошли на повышение прямо в Калининградский областной суд. Не просто так было это повышение судей, как в принципе не просто так и сходство того самого пятиэтажного особняка, возводимого застройщиком Л.А.В., с новым зданием Калининградского областного суда. Причем и новое здание Калининградского областного суда и тот самый пятиэтажный особняк Д.Донского-24 возводились в одно и то же время и из одного и того же материала. Поэтому все неправомерные постановления судов первой инстанции в Калининградском областном суде остались без изменения, а Верховный Суд РФ и ВККС РФ закрыли на все это глаза.

В данном деле непосредственно участвовали следующие судьи:

Судьи Октябрьского районного суда города Калининграда (ныне сокращенного и ставшего отделом Центрального районного суда):
- Протасова Е.Б.
- Пахомова Т.В.
- Мишина Т.В.
- Теплинская Т.В. (пошла на повышение судьей областного суда)
- Граматовская Ю.В. (пошла на повышение судьей областного суда)
- Полняков А.А.
- мировой судья Чепрасова Е.В.

Судьи Ленинградского районного суда города Калининграда:
- Зобова Н.А.

Судьи Центрального районного суда города Калининграда:
- Эльзессер В.В.
- Мамичева В.В.
- Иванова О.В. (пошла на повышение судьей областного суда)

Судьи Калининградского областного суда:
- Шлейникова И.П., Зеленский А.М. и Яковлев Н.А.;
- Крамаренко О.А. (зам.председателя областного суда), Шевченко С.В. и Поникаравская Н.В.;
-Костиков С.И., Алферова Г.П., снова Зеленский А.М.
- Михальчик С.А., Быстрова М.А., Агуреева С.А.


Но застройщик Л.А.В. на этом не останавливается, и его преследования перерастает в настоящую паранойю. Сначала он подает заявление на возмещение судебных расходов, за четыре судебных заседания запросив 50 000 рублей. Юридические услуги за 4 судебных заседания, обычно оцениваются по расценкам в Калининградской области в 10 000 рублей, но и эту сумму те же судьи снижают в два раза (по одному из заявлений расходы судебные на оплату услуг представителя Центральный районный суд города Калининграда снизил в два раза). А вот судья того же Центрального районного суда Мишина своим определением от 15 марта 2012 года удовлетворила заявление необузданного застройщика на возмещение 40 000 рублей.

Но здесь выясняется один парадокс. При подаче заявления первоначально была только одна квитанция на четыре судебных заседания на 30 000 рублей, причем и та оформлена не надлежаще. Вторая квитанция на 20 000 рублей появляется значительно позже. То, что во время заседания не были представлены квитанции на оплату юридических услуг, отражение в протоколе судебного заседания не нашли. Более того, застройщик Л.А.В. на оказание юридических услуг договор заключил с одной организацией, а вот оплата за юридические услуги была истребована почему-то другому представителю, чьи отношения договорные также не были подтверждены в суде. Более того, одна из квитанций была приобщена к делу с пропуском всех законных сроков, поскольку она была приобщена уже после процесса рассмотрения заявления на возмещение судебных расходов, когда представитель застройщика Л.А.В. подал замечание на протокол того самого судебного заседания, причем подал его с пропуском процессуального срока.





По неправомерным действиям судьи Мишиной были направлены гражданами жалобы Президенту РФ, председателю Верховного Суда РФ и в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, но все жалобы были спущены на уровень заместителя председателя того же Центрального районного суда г. Калининграда Котышевского С.Ю. (бывший председатель Октябрьского районного суда г. Калининграда) , который к преследованию гражданки Ш.Н.Н. (той самой женщины – матери двоих детей) имел прямое отношение. Все указанные жалобы завершаются отписками Котышевского, где зампред районного суда не усмотрел со стороны судьи никаких нарушений.

Далее мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд.

29 мая 2012 года без оповещения нас как представителей и заявителя Ш.Н.Н. (женщины – матери двоих детей), участвующих в деле судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Федоровой С.И. и судей Алферовой Г.П., Быстровой М.А. изменила определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2012 года, снизив взысканный с Ш.Н.Н. в пользу застройщика Л.А.В. размер расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 20 000 рублей.

При этом О НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СУДЬЕЙ МИШИНОЙ НИ СЛОВА, и это не смотря на то, что определение судьи Мишиной изменено в силу его неправомерности. А как же по поводу нарушений судейской этики?

Пленум Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 (после апелляционного определения) в пункте 59 определил, что «Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме, либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ)» .

У нашей стороны до настоящего момента НЕТ УВЕРЕННОСТИ в том, ЧТО гражданин застройщик Л.А.В. вообще платил деньги своему второму представителю, чьи отношения договорные не установлены судом. Данные обстоятельства подтверждаются следующим: В Центральном районном суде г. Калининграда судьей Протасовой Е.Б. рассматривается еще один иск Л.А.В. к той же самой женщине Ш.Н.Н. и её мужу о взыскании убытков и компенсации морального вреда на сумму в размере 2 194 430 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи четыреста тридцать) рублей.





При подаче иска гражданин Л.А.В. просил освободить его от уплаты государственной пошлины и указал, что он более двух лет не получает заработную плату и на его расчетном счету как индивидуального предпринимателя нет никаких денежных средств. В ходе судебного заседания 31 мая 2012 года судья Протасова Е.Б. вынуждена была аннулировать квитанции «поскольку представленный доку¬мент отличался от оригинала», а по оставшимся двум квитанциям был сделан запрос в налоговые органы! Но судьи Федерова, Алферова, Быстрова себя утруждать не стали в проверке указанных данных так же, как не проверили факт появления непонятно откуда незаконной квитанции на оплату услуг представителя.

А тем временем гражданин Л.А.В., почти бомж, как сам о себе написал, выстроил пятиэтажный дом выше куполов рядом стоящей с двухэтажной резиденцией Патриарха Руси церкви. Тот самый пятиэтажный дом по аналогии возводимого Калининградского областного суда, как показатель КТО В КАЛИНИНГРАДЕ ХОЗЯИН НАД СВЕТСКОЙ И ДУХОВНОЙ ВЛАСТЬЮ, КТО МОЖЕТ ВЫЗВАТЬ ВООРУЖЕННЫХ ПРИСТАВОВ И ВЫКУНУТЬ МАТЬ ГРУДНОГО РЕБЕНКА ИЗ ДОМА И ВОЗБУДИТЬ НА НЕЕ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО и ПЫТАТЬСЯ ВОЗБУДИТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО НА МУЖА.

Вот такая нынче в Калининградской области судебная власть.

Поэтому правильно, что Конгресс США начал действия по делу Магницкого, это должны были сделать сами власти России.

Нами в адрес Президента РФ направлено обращение для принятия действенных мер, Если же опять все будет спущено на уровень коррупционного Калининградского областного суда во главе с Фалеевам и Крамаренко, в соответствии с требованиями статьи 2 Конституции РФ, которая сегодня в России в отношении большинства населения попирается, мы вынуждены будем направить материалы по данному преследованию в адрес комиссии Конгресса США с указаниями фамилий которые туда необходимо внести.


А пока на обозрение обращение к Президенту РФ по данному преследованию со стороны судей (ниже по ссылке):

http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%E5%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20-%20%EF%EE%E4%E0%ED%EE%2028.06.12.pdf


Кассационная жалоба на определение судьи Мишиной от 15.03.2012 г и на апелляционное определение областного суда от 29.04.2012 г. (ниже по ссылке):

http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2015.03.2012%20%E3.%20%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2029.04.2012%20%E3.%20%EF%EE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%EC%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%E0%EC%20-%20%E8%FE%ED%FC%202012.pdf