Вопрос, касающийся не исполнения закона, призванного исключить судебную волокиту, не решен, и сегодня суды по заявлениям граждан отказывают в компенсации за не рассмотрение дел в разумные сроки по разным причинам, мы уже затрагивали неоднократно. Данные рубрики можно посмотреть по ссылкам:
http://urist39.com/news.php?p=123&c=1
http://urist39.com/news.php?p=111&c=1
Данная проблема затронула и военные суды, причем в разных инстанциях.
Так
24.05.2010 года ВОЕННОСЛУЖАЩИЙ подал заявление в Балтийский флотский военный суд, на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу об оспаривании действий начальника ПУ ФСБ РФ.
28.06.2010 года – Балтийский флотский военный суд отказал ВОЕННОСЛУЖАЩЕМУ (уже исключенного из списка части в связи с увольнением по окончанию срока службы) на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Судья Балтийского флотского военного суда
Фурменков Ю.С. установил, что «срок судопроизводства», общая продолжительность которого до вступления в законную силу «составила 21 месяц и 13 дней не может расцениваться как не отвечающий требованиям его разумности». Однако судья
Фурменков Ю.С. в мотивировочной части не указал, какой продолжительности судебное производство должно быть (2 года, 3 года или более), чтобы оно считалось не отвечающим требованиям о его разумности. Более того, определение об отказе в принятии заявления ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО от 10 июня 2008 года, вынесенное судьей Калининградского гарнизонного военного суда
Комаровым 16 июня 2008 года , было вручено заявителю только
25 октября 2009 года (то есть через 1 год и 4 месяца и 11 дней),
Фурменков Ю.С. посчитал вполне законодательным явлением. Данное истолкование судьей Балтийского флотского военного суда
Фурменков Ю.С. было приведено только на том основании, что заявитель
ВОЕННОСЛУЖАЩИЙ в течение указанного времени о выдаче указанного определения письменно не обращался, а отказ со стороны судьи
Комарова выдать определения по устному заявлению ВОЕННОСЛУЖАЩГО не стал «нарушением законодательства».
Статья
227 ГПК РФ «Высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда» устанавливает следующее: «Лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда».
И здесь законом не делается никаких различий относительно письменного или устного заявления, и вообще не говорится о дополнительных каких-либо заявлений. Согласно
ст.227 ГПК РФ судья Калининградского гарнизонного военного суда
Комаров Д.Е. свое определение от
16.06.2008 года просто обязан был выслать заявителю не позднее
19.06.2008 года, а не вручать его
25 октября 2009 года (то есть спустя 1 год и 4 месяца и 8 дней).
Где логика разумности процессуальных сроков, которую судья Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С. приводит в оправдание действий судьи Калининградского гарнизонного военного суда Комарова Д.Е.?
8 июля 2010 года – ВОЕННОСЛУЖАЩИЙ подал в Военную коллегию Верховного Суда РФ кассационную жалобу на решение Балтийского флотского военного суда от
28.06.2010 года.
19.07.2010 года – А.Е.Петрушенко от имени Министерства финансов РФ по доверенности подал в Военную коллегию Верховного Суда РФ возражение на кассационную жалобу
ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО с просительной частью об оставлении решения Балтийского флотского военного суда от
28.06.2010 года без изменения.
26 августа 2010 года судьи Военной коллегии Верховного Суда РФ
Жудро К.С., Воронов А.В, Шалякин А.С. своим кассационным определением решение Балтийского флотского военного суда от 28 июня 2010 года по заявлению ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставили без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судьи Верховного Суда РФ
Жудро К.С., Воронов А.В, Шалякин А.С. в своей единодушной корпоративной поддержки целостности и непоколебимости военной судебной системы и отдельных ее судей в ходе вынесения кассационного определения позабыли основной закон Государства Российского – Конституцию РФ. Указанные судьи своим выводом отбросили все пояснения о деятельности ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО по восстановлению нарушенных прав начальником ПУ ФСБ России по Калининградской области. При этом не исходили из того, что закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией РФ (
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8).
На кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от
26 августа 2010 года в
Президиум Верховного Суда Российской Федерации направлена надзорная жалоба.
Будем ждать истинных результатов!