Граждане М.О.Ю., В.К.Ю., Г.А.А., К.О.И., П.Н.А. обратились с иском к ответчикам о признании недействительным разрешения на реконструкцию жилого дома, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в данном многоквартирном жилом доме г.Калининграде. 30 марта 2010 года им стало известно о том, что комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» 16 октября 2009 г. выдано разрешение З. Е.И. на реконструкцию жилого дома путём освоения чердачного пространства над квартирой № 3, принадлежащей Колесник О.И., под отдельную квартиру.
Данные граждане также оспаривали решение общего собрания собственников помещений данного жилого дома, которым в 2/3 голосов собственников помещений З.Е.И. было дано согласие на реконструкцию. В обоснование этого требования истцы сослались на то, что общее собрание было проведено в отсутствие кворума собственников помещений.
09 сентября 2010 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Гонтарь О.Э. своим решением исковые требования отказал.
26 января 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Королева Н.С., Струкова А.А. своим определением данное решение оставили без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
01 сентября 2011 года судья Верховного Суда РФ Харланов А.В. своим определением отказал истцу К.О.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
В судебной деятельности судей Гонтарь О.Э., Крамаренко О.А., Королевой Н.С., Струковой А.А., Харланова А.В. в судебном процессе по рассмотрению данного гражданского дела справедливость, независимость и беспристрастность, которая отвечала бы требованиям ст. 6 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, отсутствовала напрочь.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, в том числе и Конвенция по защите прав и основных свобод человека, являются составной частью ее правовой системы. Применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5).
Исходя из практики Европейского суда принцип равенства средств защиты, является «один из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, требует предоставления каждой из сторон разумной возможности представлять свою позицию в условиях, которые не ставят ее в значительно худшее положение по отношению к противной стороне» (Постановление Европейского Суда по делу «Нидерест-Хубер против Швейцарии» от 18 февраля 1997 г.,).
К тому же справедливое разбирательство по Конвенции - это право не на абсолютную справедливость, но на состязательное разбирательство, дающее стороне «разумную возможность представить свою позицию, в том числе доказательства, в условиях, не ставящих ее в существенно невыгодное положение по сравнению с оппонентом» (Dombo DeheerBVv Netherlands, 27 октября 1993 г., Series A, No. 274, § 32).
Вывод кассационной инстанции, что «Ссылки К.О.И. в заседании суда кассационной инстанции на заключение специалистов ООО «Профит Балт»от 22 декабря 2010 года не может быть признано достаточным правовым основанием к отмене решения, поскольку истицей не представлено доказательств невозможности получения такого заключения в период рассмотрения дела судом первой инстанции (ч. 1 ст. 358 ГПК РФ)» в корне противоречат приведенным выше требованиям основных положений Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права, поскольку суд первой инстанции отказал в ходатайстве участников судебного процесса в проведении судебно-строительной экспертизы, и дал однобокую судебную оценку обстоятельствам и поставил подавших иск граждан в худшее положение в отношении ответчика. Кроме того судом были нарушены нормы процессуального права, изложенные в ст. 12. ГПК РФ (отсутствие состязательности и равноправия сторон и отсутствие условий для всестороннего и полного исследования гражданского дела).
Суд фактически утратил независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, так как своим отказом в проведении судебно-строительной экспертизы и приобщения к материалам дела заключения экспертов ООО «Профит Балт» стал представлять интересы ответчиков и особенности органа маетной власти и связанного с ним родственными узами гражданина З.Е.И., у которого дочь является чиновником (ведущим консультантом отдела жилищного строительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области). Последняя, как чиновник высшего руководства местных властей, скорей всего оказала содействие своему отцу в реконструкции чердачного помещения над квартирой истца.
В отсутствии состязательности в процессе рассмотрения данного гражданского дела суды не исходили из расчета пропорциональности общего имущества многоквартирного жилого дома, так как с увлечением жилой площади ответчика ему отходит и вновь создаваемая им общая площадь имущества дома.
То есть с увеличением ответчиком своей жилой площади к ответчику отойдет и большая часть общего имущества многоквартирного жилого дома, что в свою очередь приведет к утрате части доли истца от общего имущества и потери его имущества. Суд же не стал устанавливать данные факты и обстоятельства, которые имеют большое значение для рассмотрения данного дела.
А ведь в заключении экспертов ООО «Профит Балт» был сделан конкретный и ясный вывод, на основе реального измерения площадей в данном доме и математических расчетов – «В результате проведения работ по освоению чердачного пространства над квартирой № 3 под отдельную квартиру внутренний оббьем помещения общего пользования в части чердачного пространства уменьшится в 1,2 раза, доля каждого собственника в общедолевом имуществе уменьшится в 1,49 раза, кроме того изменится граница чердачного пространства и затруднит доступ собственников маломобильных групп населения в помещения общего пользования в части чердачного пространства». То есть данные обстоятельства противоречат утверждению суда, что «…истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств нарушения ее законных прав и интересов».
На данные судебные акты Председателю Верховного Суда Российской Федерации направлена жалоба в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 381 ГПК РФ