Золотарев Михаил Юрьевич

22 февраля 2012 года в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 279 за 16-22 февраля 2012 года вышла статья журналиста Захарова А.Е. под названием «Кто кого загрызет? В битве за землю Цуканову придется разгонять горсовет», в которой имелась ссылка на заявление Главы города, сделанное в конце января 2012 года на заседании городского Совета депутатов. В данной статье было указано: «В конце января 2012 года глава Калининграда заявил, что намерен через суд расторгнуть многочисленные договора аренды с компанией «Мегаполис». Причина - детище Морозова не платит за аренду земли», и была приведена цитата из высказываний главы города Калининграда: «Сейчас у нас ряд судебных дел, компания не платит аренду за землю. Задолженность составляет более 30 миллионов рублей. На наши запросы в компании нам не отвечают...».

К тому же, на страницах «РуГРАД» было несколько ранее указано, что Ярошук заявил: «согласно нормативам на указанных участках должны были появиться социальные объекты: школа и детский сад».

Кроме того, выступление Главы города Калининграда было транслировано независимой телерадиокомпанией «Каскад» .

Не согласившись с этим, генеральный директор ООО «Мегаполис» Леонов С.Г. подает в суд иск, где указывает, что распространенные средствами массовой информации слова Главы городского округа «город Калининград» Ярошука А. Г. не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества, негативно влияют на имидж компании.

В иске ООО «Мегаполис» Леонов С.Г. выдвинул требования взыскать с главы города Калининграда Ярошука, с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», с журналиста газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Захарова А. Е., с ООО «Независимая телерадиокомпания «Каскад» по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого (в сумме 40 000 рублей) за нанесенный якобы компании вред. Несколько позже размер иска возрастет в десятки раз.

На данный иск мы подготовили и направили возражение, поскольку исковое заявление судьей арбитражного суда Калининградской области Ковалевой Е.В. 06 марта 2013 года было принято к рассмотрению о компенсации морального вреда, что нарушало Кодекс судейской этики, поскольку иски о нанесении морального вреда принимаются только от граждан и частных лиц, но никак не от компаний, которой по логике вещей не может быть нанесен моральный вред. Любое юридическое лицо (компания, организация) лишена эмоциональной составляющей, и моральный вред может отразиться только на здоровье отдельного человека, но никак не на компании или организации. Годом раньше такое же нарушение по данному делу было допущено судьей того же арбитражного суда Широченко (см.: подробнее: http://urist39.com/news.php?p=1171&c=1).

Исковое заявление сначала решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 года, а затем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 года, было оставлено без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что высказывания Ярошука А.Г. являются его субъективным мнением, не содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности

29 апреля 2013 года судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Константинова П.Ю., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В., вынесли постановление, которым решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 г. по делу № А21-2910/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.

Мотивом такого определения стал вывод суда: «…оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.»





Генеральный директор ООО «Мегаполис» Леонов С.Г., не видя из создавшейся ситуации выхода, отказывается от своих требований, а его представитель Минченко направляет в суд заявление об отказе от иска, но тем временем просит суд возместить ему уплаченную им государственную пошлину.

С копией постановления арбитражного суда от 29.04.2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D1%E5%E2%E5%F0%EE-%C7%E0%EF%E0%E4%ED%EE%E3%EE%20%EE%EA%F0%F3%E3%E0%20%EE%F2%2028.04.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%CC%E5%E3%E0%EF%EE%EB%E8%F1%20%EA%20%CD%EE%E2%FB%EC%20%CA%EE%EB%E5%F1%E0%EC%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf