Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданин Т.Е.В., проживающий в Калининградской области, купил у гражданки М.А.О. автомобиль в городе Санкт-Петербург. Продавец М.А.О., унаследовавшая автомобиль от умершего супруга, в договоре купли-продажи указала, что автомобиль «чист» и в противном случае берет на себя полную ответственность. В ГИБДД Петербурга при проверке также подтвердили, что все в порядке. Несколько позже, после покупки, когда покупатель Т.Е.В. приехал на автомобиле в Калининград и изъявил желание перерегистрировать автомобиль на себя, выяснилось, что автомобиль находится под арестом по исполнительному производству, которое было возбуждено два года назад по долгам усопшего, когда последний на то время был жив.

        Далее, гражданин Т.Е.В. подал иск о признании сделки ничтожной.

        03 августа 2020 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга иск оставлен без удовлетворения.

        14 декабря 2020 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда данное решение от 03.08.2020 года отменено, иск удовлетворен, сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля признана недействительной.

        Суд обязал гражданку М.А.О. вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а на гражданина Т.Е.В. наложил обязательство вернуть автомобиль, далее действия по возврату автомобиля должны были выполнить судебные приставы-исполнители Центрального района города Калининграда, но не выполнили действия по изъятию (сегодня их бездействие оспаривается в суде).

        Что делает гражданка М.А.О. – чиновник из Санкт-Петербурга, которая до своего становления на руководящую должность проработала судебным приставом, поэтому и бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей Фрунзенского района Санкт-Петербурга, и лояльные решения в отношении ее Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга. Мало того, что она незаконно продала находящийся по долгам умершего супруга под арестом автомобиль, практически, можно сказать, совершив мошеннические действия, больше это и назвать-то никак нельзя, к тому же не перечислила полученные от незаконной продажи деньги (на карту покупателя поступила только незначительная часть) и не выполнила решение суда от 14.12.2020 года (взысканы денежные средства в размере 430 000 руб.), а еще и обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за то, что якобы гражданин Т.Е.В. не возвращает автомобиль.

        26 апреля 2023 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга иск был оставлен без удовлетворения. Чиновница пошла в апелляцию, и суд апелляционной инстанции не смотря на незаконные действия истицы сыграл в ее интересах.

        10 августа 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И. вынесла апелляционное определение, которым отменила Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и взыскала с Т.Е.В. в пользу М.А.О. судебную неустойку в размере 300 руб. в день, начиная с 11 августа 2023 года и по день когда якобы Т.Е.В. вернет автомобиль М.А.О.