Золотарев Михаил Юрьевич

Судя по последним обращениям граждан с надзорными жалобами в Верховный Суд РФ, судьи Верховного Суда вообще не хотят рассматривать дела по существу, либо поверхностно читая данные жалобы не вникая в суть, либо вообще не дочитывают эти жалобы до конца.

Таким уникальным подходом в рассмотрении надзорных жалоб обладают следующие судьи ВС РФ:

1. Судье ВС РФ Еременко Т.И., которая является судьей коллегии ВС РФ по административным делам, было поручено председателем ВС РФ рассматривать гражданские дела. В Верховный Суд РФ поступил пакет документов по одному и тому же по сути конфликту, где на рассмотрение были направлены две жалобы, одно из которых по гражданскому делу, а другое – по административному. Судья Еременко Т.И. под видом того, что она не уполномочена рассматривать в данный момент надзорные жалобы по административным делам, завернула эту жалобу обратно гражданам, приняв дело к рассмотрению только по гражданскому делу (http://urist39.com/news.php?p=965&c=1).

2. Другую надзорную жалобу также ожидало фиаско, поскольку судья ВС РФ Мамотов В.В. потребовал оплатить госпошлину на поданную надзорную жалобу, которой обжаловалось определение, а не решение суда первой инстанции. В данном случае закон освобождает граждан от уплаты госпошлины. А Мамотов В.В. решил свои законодательные нормы выдвинуть в качестве препятствия гражданам к правосудию (http://urist39.com/news.php?p=988&c=1).







Следующая судья ВС РФ Борисова Л.В. и вовсе пошла по более упрощенной схеме, возвратив своими тремя определениями от 23.01.2012 г. и 24.01.2012 г. надзорные жалобы без рассмотрения по существу. Судья Борисова Л.В. продолжила системную практику препятствованию доступа граждан к правосудию в надзорной инстанции тем, что во всех трех определениях судья указала, что поданные надзорные жалобы не отвечают требованиям ст. 378 ГПК РФ, так как гражданами была приложена доверенность представителя, заверенная Калининградским областным судом вместо заверенной нотариальной доверенности. Судье захотелось увидеть доверенность именно заверенную натариусом, а не областным судом.







Возникает вопрос, в каком случае правильно поступили судьи? Судьи Мамотов В.В. и Еременко Т.И., которые исходили из упрощенного доступа к правосудию и определили заверенную копию доверенности представителю Калининградским областным судом как законную? Или судья Борисова Л.В., которая исходила из буквы закона и тем самым увеличивала без того не малые материальные издержки граждан в ходе их доступа к правосудию в надзорной инстанции? Это только три поданные надзорные жалобы, но гражданами оформляется еще четыре надзорные жалобы для представления в Верховный Суд РФ, что ставить их, исходя из требований судьи Борисовой Л.В. в условия заведомо более затратными.

К тому же в настоящее время Правительством РФ и судебной системой проводятся конкретные шаги направленные на улучшения доступа к правосудию. Такие шаги в большей степени отражены в арбитражных судах, где в полной мере задействована интернет система и формы электронных документов. В правоотношениях широко используется электронная подпись. Развиваются электронные государственные услуги, портал гос.услуг. То есть требования руководства страны по уменьшению бремени граждан по бумажным носителям применяется и прогрессивной судебной практикой, но практика судьи Борисовой Л.В. говорит об обратном, чем нарушает основные права и свободы граждан в ходе доступа к правосудию.

Кроме того, в определениях от 23 января 2012 года № 71-Ф12-22 и № 71-Ф12-20 судья Борисова Л.В. указала, что гражданами как будто бы пропущен процессуальный срок на подачу надзорных жалоб. Но решения по первым инстанциям вступили в законную силу 17 августа и 05 октября 2011 года. К тому же они рассматривались в надзорных инстанциях областного суда, что согласно разъяснений Верховного Суда РФ исключает данный период из течения процессуального срока на обжалования в вышестоящих инстанциях. Да даже если приложить математические усилия, то можно рассчитать, что 6-ти месячный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в данном случае никоим образом не пропущен. То есть в данном выводе судья сознательно идет на нарушения закона с одной целью – всевозможными способами воспрепятствовать доступу граждан к правосудию.

В Верховном Суде РФ по нашему мнению, сложилась позорная практика по систематическому нарушению законных прав и интересов граждан по обжалованию судебных актов и препятствованию доступу их к правосудию. Такая система направлена только на одно – принудить граждан отказаться от дальнейшего отстаивания своих интересов в вышестоящих судебных инстанциях для сокрытия неправосудности судебной системы Калининградского области и ее руководителей в лице председателя Калининградского областного суда Фалеева и его заместителя Крамаренко. Судебная деятельность данных руководителей только обостряет напряженность среди населения области и подрывает авторитет к государству в целом.