Бывший военнослужащий гражданин К.В.Д., при увольнении в запас был оставлен в списках войсковой части на улучшение жилищных условий. Решением жилищной комиссии войсковой части 10565 от 29 сентября 2004 года восстановлен в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 1993 года, включен в списки на получение жилья во внеочередном порядке. Решением жилищной комиссии войсковой части 51280-Б ему была распределена однокомнатная квартира. Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 11 июня 2010 года его заявление было удовлетворено: на начальника КЭУ Балтийского флота возложена обязанность по представлению на утверждение командующему Балтийским флотом списка распределения ему выделенной вышеуказанной квартиры. Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2010 года его заявление также было удовлетворено: признан незаконным приказ командира войсковой части 51280-Б от 16 июля 2010 года в части отмены решений жилищных комиссий войсковых частей, утвержденных их командирами.
К.В.Д. обратился в суд, поскольку в результате противоправных действий командира войсковой части 51280-Б он (истец) не мог вступить в права, определенные решением Калининградского гарнизонного военного суда от 11 июня 2010 года, не смог своевременно заключить договор социального найма предоставленного ему жилого помещения. К.В.Д. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
18 мая 2011 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. своим решением в иске К.В.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказала.
Мотивированное решение в окончательной форме было составлено 23 мая 2011 года.
По следам вынесения такого решения можно сказать, что судья Ченцова Л.В. , в очередной раз проявила заинтересованность по данному гражданскому делу, как и ранее в других вынесенных ей постановлениях, где одной из сторон является коммерческая организация, она фактически выступала третей стороной.
Так по иску гражданина П.М.П. к ООО «Виктория Балтия» о компенсации морального вреда выступила на стороне ответчика и при определении морального вреда гражданам, которые отравились салатами из данного магазина, всем установила одинаковую сумму в размере 40 000 руб. несмотря на то, что каждый в отдельности перенес разные заболевания и страдания от такого отравления были различными.
В другом деле уже по иску гражданина Х.Р.Р. к ООО «Балт-Транском» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же выступила на стороне ответчика и уменьшила взысканную сумму в два раза.
Так и по иску гражданина К.В.Д. судья Ченцова Л.В. , не исходила из того что права и свободы человека и гражданина первичны, даже по отношению к интересам государства, органов власти, корпоративным интересам чиновников. Смысл публичной власти - защитить права и свободы граждан. Суд как носитель публичной власти как никто другой призван обеспечить это, отстаивая права и свободы человека и гражданина, соблюдая баланс общественных и частных интересов. Граждане должны видеть в суде не просто очередной государственный орган, бюрократическую машину, а справедливого арбитра в спорах, в том числе и с самим государством. Но в нашем случае справедливый арбитр отсутствует. Так как судья Ченцова Л.В. , в ходе отправления правосудия по иску К.В.Д. нарушила данные нормы.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судья Ченцова Л.В. , не применила закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической силе: все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8) . Нашей стороной были обосновано, заявлены требования в иске о неимущественных правах, которые происходят из положений ст. 53 Конституции РФ и ст. 1069 ГК РФ по той причине, что командир войсковой части 51280-Б, злоупотребляя своими процессуальными правами, препятствовал воспользоваться правом судебного решения.
Специфика противоправности в действиях должностного лица государственного органа - командира войсковой части 51280-Б состоит в том, что его действия на момент их совершения формально отвечали всем требованиям закона, но, в конечном счете, оказались незаконными. А поскольку акты органов публичной власти по определению предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких актов недействительными. Это подтвердила кассационная инстанция Балтийского флотского военного суда своим кассационным определением от 24 февраля 2011 года № 63 к/г, где установила, что вмешательство командира войсковой части в правоотношения, предшествовавшие вынесению судебного решения, являются неправомерными.
Судебным актом установлена причинная связь нанесенного морального вреда бывшему военнослужащему К.В.Д. от действий должностного лица по препятствованию воспользоваться правом судебного решения. А право воспользоваться правом судебного решения имеет основу личного нематериального блага гражданина и отвечает неимущественным правам гражданина, установленным ст. 151 ГК РФ, принадлежащим гражданину в силу ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Как установлено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи …. временным ограничением или лишением каких-либо прав …) .
К тому же имеется мнение Конституционного Суда РФ, который сделал акцент на возможность применения ст. 151 ГК в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, поскольку право на защиту является личным неимущественным (определение КС от 3 июля 2008 г. № 734-О-П). Конституционный Суд РФ указал, что исключение данной статьи (151 ГК РФ) в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и, в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того Конституционный суд определил, что ст. 151 ГК РФ в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.
Поданный иск гражданином К.В.Д. о компенсации морального вреда не отождествляется с имущественной ответственностью. Цель иска - не компенсировать денежные потери, а загладить моральный вред, нанесенный должностным лицом государственного органа выразившиеся во временном ограничении права, предоставленное судебным решением Калининградского гарнизонного военного суда от 11 июня 2010 года.
Судья Ченцова Л.В. , в ходе рассмотрения гражданского дела К.В.Д. неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, которые влияют на правильное разрешение дела. Судом не исследованы и не установлены юридические факты, влияющие на спорное правоотношение, поскольку судья грубейшим образом нарушила нормы материального права и не применила законодательные нормы подлежащие применению. А именно нормы, изложенные в ст. 53 Конституции РФ, в определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 1069 ГК РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8.
Гражданин К.В.Д. подал кассационную жалобу в Калининградский областной суд.