Золотарев Михаил Юрьевич

О том, что судьи одного и того же суда, а именно судьи Гурьевского районного суда Шкарупина и Пасечник вынесли по одному и тому же делу абсолютно противоположные и противоречащие друг другу определения мы говорили в рубрике: «Процессуальное недоразумение судей Гурьевского районного суда Пасечник и Шкарупиной» от 18.11.2014 г. (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=2736&c=1).

Тогда по заявлениям о пересмотре дела по новым обстоятельствам и об изменении порядка исполнения
судебного акта судья Пасечник своими двумя определениями от 30.09.2014 г. отказала в их удовлетворении, мотивировав это тем, что якобы истица К.Е.А. выдвинула новые требования. А когда по этому же делу мы подали в тот же суд заявление с новым требованием, то другая судья этого же суда Шкарупина своим определением от 05.11.2014 г. вернула это заявление без рассмотрения, мотивировав тем, что требования заявлены те же, и надо подавать по новым обстоятельствам.

Вот она вся абсурдность ситуации !

Мы на оба определения судьи Гурьевского районного суда Пасечник направили частную жалобу, где просили о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Суд вынес два определения, которыми восстановил сроки подачи частных жалоб на оба определения судьи Пасечник.

Копию частной жалобы можно найти по наименованиям разделов (ниже):

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2014 – Частая жалоба на два определения судьи Пасечник от 30.09.2014 г.»