Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданин Г.А.А. проходил службу по контракту в Вооруженных силах РФ и в сентябре 2003 года уволился по истечении срока действия контракта. В мае 2005 года он поступил на службу в органы уголовно-исполнительной системы (ФБУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области). Он обращается с заявлением о постановке его в очередь на жилье и 10 октября 2008 года постановлением администрации ГО «Город Калининград» он был принят на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Из органов уголовно-исполнительной системы он уволился по состоянию здоровья 06 мая 2011 года. С момента увольнения у него возникло право на жилье, которое он хотел реализовать и обратился к руководству о постановке его в очередь на жилье в органах уголовно-исполнительной системы, но получил отказ.

Тогда гражданин Г.А.А. подает иск в суд: иск к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, Администрации городского округа «Город Калининград», Правительству Калининградской области о признании права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по прежнему месту службы, обязании включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий и в список участников подпрограммы, обязании включить в сводный список нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить государственный жилищный сертификат.

14 февраля 2013 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение, которым в удовлетворении требований иска отказал. Суд мотивировал свое решение тем, что гражданин Г.А.А. уже стоит в очереди на жилье в муниципалитете города Калининграда как малоимущий.

Проходит время и обстоятельства меняются: доходы гражданина Г.А.А. после увольнения из органов меняются и он перестает быть малоимущим, в связи с чем его исключают из списка нуждающихся в жилых помещениях малоимущих.

Гражданин Г.А.А снова обращается в суд по новым обстоятельствам, поскольку исключен из списка нуждающихся в жилье как малоимущий, но право-то у него на жилье от органов уголовно-исполнительной системы, откуда он уволен по состоянию здоровья, не реализовано. В иске выдвигает требования включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать предоставить государственный жилищный сертификат.

27 октября 2015 года судья Центральный районный суд г. Калининград в Оксенчук Ж.Н. выносит определение, которым прекращает производство по данному иску. Судья Оксенчук Ж.Н. сослалась на то, что якобы исковые требования предъявлены те же и ответчики те же, и по этим обстоятельствам уже есть вступившее в законную силу решение суда (от 14 февраля 2013 года), которым исковые требования оставлены без удовлетворения. А вот новые обстоятельства (исключение гражданина Г.А.А. из списка нуждающихся в жилье малоимущих граждан) судья Оксенчук сочла не состоятельными, указав, что само по себе исключения его из списка малоимущих не является таким уж и новым основанием.

Это был полный абсурд. Именно по тем обстоятельствам, что гражданин стоял в очереди на жилье как малоимущий, суд решением от 14.02.2013 года отказал ему в постановке в очередь на жилье по месту службы. А когда его исключили из этого списка нуждающихся в жилье малоимущих без предоставления жилья, и его право на жилье по месту службы не реализовано, суд утверждает, что это не является основанием.

А ведь судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Королева Н.С. Яковлева Н.А. своим апелляционным определением от 27 января 2016 года оставили это абсурдное определение судьи Оксенчук от 27 октября 2015 года без изменения.

Для судей Калининградской области закон - по боку, главное чтобы свои чиновники не волновались, а права граждан посторонятся.

Мы подали кассационную жалобу. И здесь в дело вступил Верховный Суд РФ, который в нарушение прав простого гражданина полностью принял сторону двух судов Калининградской области. В Верховном Суде РФ уже привыкли по кассационным жалобам из Калининграда штамповать определения по шаблону, нет оснований для передачи на рассмотрение и все, хоть трава не расти. В заготовленных шаблонах своих меняют только фамилии, а порой и фамилии забывают менять и получается, вместо истца Иванова указан Петров или Сидоров. О чем и о ком речь? – после этого и вовсе не понятно.

Так и здесь: 24 августа 2016 года судья Верховного Суда РФ вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в коллегию Верховного Суда РФ. Кто именно выносил это определение, непонятно, поскольку данного судебного акта ни наш доверитель гражданин Г.А.А., ни мы, так и не получили.

Между прочим, это не единственный случай в Верховном Суде РФ, когда заинтересованные лица не получают судебные акты Верховного Суда РФ, особенно, если заинтересованные лица (истцы) простые граждане, и особенно тогда, когда оспариваются незаконные действия чиновников власти.

Так в другом деле при рассмотрении кассационной жалобы гражданки Д.М.А. мы также направляли кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Вынесли определение об отказе в передаче на рассмотрение, а определение отправили простой почтой и без уведомления. Почта России затеряла почтовую корреспонденцию с судебным актом, а гражданка Д.М.А. и знать не знала о данном определении. В итоге срок обжалования был пропущен. Срок на обжалование суд не восстановил, а на жалобу председателю Верховного Суда РФ о данном вопиющем нарушении пришла простая отписка, суть которой сводилась к тому, что гражданка Д.М.А. сама виновата, поскольку не сидела на почте и не охраняла там почтовые поступления из Верховного Суда РФ как цербер (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3526&c=1).

Так получилось и в рассматриваемом в данной рубрике деле с гражданином Г.А.А.. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в коллегию Верховного Суда РФ вынесено более 5 месяцев назад (24 августа 2016 года), но никто из заинтересованных лиц об этом не знает. Ни истец, ни мы - его представители, данное определение так и не получили. Написать жалобу? Все равно придет отписка, что заинтересованные лица сами виноваты, что они судебные акты эти, вынесенные в Москве, не караулят в Калининграде.

Мы в адрес председателя Верховного Суда РФ направили предложение о внесении изменения «Инструкцию по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Верховного Суда РФ от 08.05.2015 № 32-П. Так же подали на его же имя жалобу на нарушение прав участника судебного процесса, последовавшее от действий делопроизводства Верховного Суда РФ.