Золотарев Михаил Юрьевич

Сегодня за последние несколько лет в нашем государстве создалась такая ситуация, что если судебное решение вступило в законную силу, то еще не значит, что оно будет исполнено, хотя законом установлено обязательное исполнение решений суда для всех. Особенно такая ситуация часто повторяется в части взыскания достаточно большой для исполнителя суммы денежных средств, которые должник не может уплатить, а на имеющееся у него имущество действующим законом наложены ограничения, и оно не может быть изъято в качестве погашения долга.

Учитывая создавшуюся ситуацию, Конституционный суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов взыскателя в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Поясним данную установку для несведущих: Если ответчик по решению суда обязан возместить взыскателю определенную сумму денежных средств, и эта денежная сумма не превышает стоимость имеющегося у него единственного жилья, то задолженность может быть возмещена ответчиком взыскателю долей данного жилья ответчиком, если ответчик и взыскатель проживают совместно. Для таких случаев внесением изменение в законодательство законодателем должен быть снят иммунитет (запрет на изъятие) части жилья в качестве погашения задолженности.

Ответственность за устранение пробела в правовом регулировании по решению Конституционного суда РФ ложится на Президента РФ, председателя Правительства РФ, Председателя Государственной Думы РФ и Председателя Федерального собрания РФ Совета Федерации РФ.

Пробел до сих пор не устранен. И в данном случае хотя бы суды должны руководствоваться решением Конституционного суда РФ, но не тут-то было.

Приводим конкретный пример из практики. Гражданка М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком приобретает у гражданина К.С.Н. жилье. После оплаты стоимости жилья и вселения в него гражданки М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком, гражданин К.С.Н. подает иск в суд о ничтожности сделки, и 26 марта 2010 года Центральный районный суд города Калининграда в удовлетворение исковых требований выносит решение на выселение гражданки М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком на улицу.

13 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Управления ФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство.

Далее по иску гражданки М.Л.В., - решением Центрального районного суда города Калининграда от 29 мая 2012 года с гражданина К.С.Н. в ее пользу (в пользу гражданки М.Л.В.) было взыскано 1149767 рублей в порядке возврата неосновательного обогащения.

Реально у гражданина К.С.Н. не было никакой возможности исполнить решение суда и оплатить полтора миллиона гражданке М.Л.В.. Деньги, которые он от нее получил, за полтора года он их спустил, дохода своего он не имел, а сам встал на «пробку», как говорят в таких случаях, то есть стал бытовым пьяницей.

От того, что решение суда от 19 мая 2013 года не исполнялось, гражданка М.Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения данного решения суда, где просила суд произвести взаимозачет: за половину присужденной суммы - 574883,5 руб. - признать ее право и право несовершеннолетнего сына на спорную квартиру по 1/4 доли за каждым.

Суд бы удовлетворил данное заявление, если бы руководствовался указаниями Конституционного суда РФ, но не сделал этого. 8 апреля 2013 года Центральный районный суд города Калининграда Ченцова Л.В. выносит определение, которым заявление гражданки М.Л.В. об изменении порядка исполнения решения суда оставляет без удовлетворения, создав инцидент не исполнения решения суда от 29 мая 2012 года. А ведь судьей Ченцовой были исследованы обстоятельства того, что ответчик гражданин К.С.Н. не может вернуть полученные от М.Л.В. за жилье деньги, и заболевание «алкоголизм» гражданина К.С.Н. также было подтверждено судом. Только этого стало не достаточным.

Очевидно, судьям нет дела до того, будет ли исполнено ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение суда или нет. Свой отказ судья Ченцова мотивировала тем, что жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, взыскание обращено быть не может (иммунитет). Даже законодательно свою мотивировку подкрепила (ч.1 ст.446 ГПК РФ). Именно о данной норме и говорил Конституционный суд РФ.

Женщина с несовершеннолетним ребенком, которая оплатила за жилье деньги, поставлена перед фактом выселения из данного жилья из-за того, что сделка судом признана ничтожной. Деньги свои даже по решению суда она вернуть не может, поскольку ответчик их вернуть не в состоянии. Решение суда не исполняется, а судья Ченцова продолжает выносить другие определения, зная, что при таком подходе не будет исполнено решение суда по возмещению долга, и ей на это наплевать. Решение Конституционного суда РФ в части устранения противоречия в ч.1 ст.446 ГПК РФ не исполняется ответственными лицами, за неисполнение Решения Конституционного суда РФ надо привлекать к дисциплинарной ответственности президента и председателя правительства, но ничего подобного не происходит.

Нарушаются права ребенка и никому нет до этого дела! «Вот пошли в суд, как сказал Вова, а там узнали, что Вова сам не исполняет постановления Конституционного суда РФ» . И что? Вот вам и гарант Конституции!


На определение судьи Ченцовой от 8 апреля 2013 года мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд, а на бездействие президента РФ в части неисполнения решения Конституционного суда РФ подали. В Центральный районный суд города Калининграда заявление об оспаривании бездействия должностных лиц государственных органов.

С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам.


Определение судьи Ченцовой от 08.04.2013 г.

http://urist39.com/decisions/%CE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FF%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.04.2013%20%E3.%20-%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%E2%20%E8%E7%EC%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%E8%F1%EF%20%F0%E5%F8%20%F1%F3%E4%E0.pdf


Частная жалоба на определение судьи Ченцовой от 08.04.2013 г.

http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%E8%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.04.2013%20%E3.%20-%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E8%E7%EC%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%E8%F1%EF%20%F0%E5%F8%20%F1%F3%E4%E0.pdf


Заявление в суд на бездействие президента

http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%E3%EE%F1%20%EE%F0%E3%E0%ED%E0%20%EF%EE%20%E8%F1%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%CA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4.pdf