Золотарев Михаил Юрьевич

ОБРАЩЕНИЕ В СУД:
- ПОДАЙТЕ ХРИСТА РАДИ
- НАС УКУСИЛА СОБАКА
- МЫ НЕ ВИДЕЛИ НАДПИСЬ
- МЫ НЕ ЗНАЛИ ЧТО ЭТО ЧУЖОЙ ДОМ
- МЫ НЕ СКАЖЕМ, ЧТО У НАС РОДСТВЕННИКИ В ОРГАНАХ


Вот и решила гражданка Р.В.А. при возвращении домой сократить путь и пройти через чужой двор, пренебрегая ограждением и надписью «Осторожно злая собака», и впоследствии была покусана собакой.

По ее исковому заявлению гражданки Р.В.А, 6 июня 2011 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е. вынесла решение, которым исковые требования Р.В.А. удовлетворила частично. Как говориться, БОГ НЕ ПОДАЛ, СУД ПОДАСТ!

С владелицы собаки на цепи гражданки П.Л.А., являющейся военнослужащей, в пользу истицы Р.В.А. взыскано в счёт материального ущерба 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 02 копейки, компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 (четыреста) рублей, расходы на оказание юридических услуг – 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскано 14 054 (четырнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Такое решения при явном присутствии своей вины и при явном нарушении с твоей стороны можно получить, если только родственники в суде или в каких-либо других органах. А иначе как? Больше никак!

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» устанавливает: «При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит».

13 сентября 2010 года гражданка Р.В.А. (истица) дала объяснение инспектору ЛРРОВД по Светлогорскому району, где ясна указала: «… Возможно в данном случае я была и сама виновата, так как не предусмотрела появление собаки во дворе …» ПРОСИМ ЗАМЕТИТЬ В ЧУЖОМ ОГРАЖДЕННОМ ДВОРЕ. Тем самым сама истица указала, что она умышленно, шла через двор, огороженный в установленном по периметру. Она видела, что двор охраняется собакой находящейся на цепи. Как она пишет в объяснениях «решила сократить путь к дому, и пошла через двор гражданки Понамаревой».

То есть истица сама признает свою вину, а СУД пропустил это «МИМО СВОИХ УШЕЙ».

Далее следовало утверждение истицы не соответствующее действительности, что двор не огорожен. В противовес этому в материалах дела имеются фотографии с ограждением дома с двух сторон и фотография калитки с указанием «Осторожно злая собака» . И еще есть фотография, которая показывает, что около дома расположена будка собаки и ее не увидеть нельзя. А если есть будка собаки, то есть и собака на цепи, охраняющая двор.

В соответствии с п. 2.2. Постановления администрации Калининградской области от 29 сентября 2000 года № 460 «Об утверждении Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области», гражданка П.Л.А. обеспечивает надлежащее содержание своей собаки в соответствии с требованиями настоящих Правил и принимает необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Территория дома, в котором она проживает с семьей, огорожена, а собака, охраняющая закрытый двор находится на цепи.

Таким образом, Р.В.А. сама проявила грубую неосторожность, пренебрегая предупреждением, содержащемся на табличке и устным предупреждением гражданки П.Л.А., чем содействовала возникновению вреда самой себе. Кроме того, как установлено решением суда, она махала рукой, показывая сторону в которую намеревалась отправиться.

Есть все основания полагать, что гражданка Р.В.А., просто напросто пытается «заработать» на военнослужащей, которая воспитывает двоих детей. Суд создает судебный прецедент, когда каждый из поселка Донское, если захочет заработать денег, откроет калитку данного двора, или и вовсе перелезет через забор и подойдет к собаке, а лучше, если ее подразнит, а П.Л.А. в свою очередь будет вынуждена всем платить! А ведь граждане вынуждены были завести собаку, чтобы защитить свое имущество от посягательства других лиц, поскольку полиция этого обеспечить не может (по ночам спит, как все нормальные люди).

Необходимо отметить, что судья Бубнова М.Е. не в полном объёме исследовала данное обстоятельство, а вернее выносила решение в интересах члена семьи правоохранительного блока. Кроме того П.Л.А. является военнослужащей, а к военнослужащим, насколько известно, сегодня у служителей Фемиды, которые в основном состоят из бывших сотрудников милиции или прокуратуры, не очень хорошее отношение.

Можно было представить, если бы гражданка Р.В.А. попыталась пройти через двор Калининградского областного суда, мимо дорогих машин судей и служебных машин, открыла бы калитку для въезда машин, а ее остановил бы судебный пристав, и она в ответ еще оскорбила бы его. Наверное, областной суд ей «выплатил бы моральные и нравственные страдания»!? А вот по двору гражданки П.Л.А., огороженному, с табличкой «Злая собака», где внутри двора на цепи собака, ходить можно и еще за это на нее в суд подавать, а суд с нее, матери содержащих двух детей, еще и взыскивает деньги! Где же тогда справедливость?!

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»: «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)».

В решении есть еще юридический казус состоящий в том, что в резолютивной части решения судья Бубнова М.Е. взыскивает с П.Л.А в пользу Р.В.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, однако в мотивировочной части решения о таком возмещении ничего не указывается.

В решении черным по белому написано (ДОСЛОВНО): «Решение может быть обжаловано в кассационном порядке … со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 13 июня 2011 года. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года».

То есть решение еще не изготовлено, но уже подлежит обжалованию. А изготовлено в выходной день.

Создается впечатление ПОЛНОГО АБСУРТА! ОТ МОТИВИРОВКИ ДО РЕЗОЛЮТИВКИ!

На решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Бубновой М.Е. от 06 июня 2011 года направлена кассационная жалоба с просительной частью отменить данное решение.

В этом кассационном обращении заявлен отвод судьям Калининградского областного суда Крамаренко, Агуреевой, Михальчик, Шлейниковой, Мухарычину, Паникаровской, Струковой, поскольку практически все постановления в кассационной инстанции данные судья выносят не в пользу граждан, а все решения судов первой инстанции ими оставляются без изменения не зависимо от наличия нарушений процессуальных или материальных норм.