Золотарев Михаил Юрьевич

Сегодня в Калининградской области управляющие компании в сфере ЖКХ особых проблем по выполнению предусмотренных в договорах взятых на себя обязательств перед владельцами жилых помещений не чувствуют. Так в городе Калининграде некоторые управляющие компании раскинули по почтовым ящикам владельцев методические рекомендации по выполнению условий якобы заключенных договоров на содержание жилья, расписали в них все обязательства жильцов, но при этом свои обязательства указать по понятным причинам забыли.

То есть, управляющие компании не особо стремятся исполнять все прописанные в договорах обязательства, если они даже, в лучшем случае, прописаны. А в большинстве своем стараются в договорах многие пункты просто обойти. Но вот при всем при этом оплату берут практически по максимуму, прописывая все услуги, выполняются они или нет. А если несогласные жильцы, которые не видят соответствующих услуг, не оплачивают квитанции, управляющая компания подает документы в суд, а суд идет на поводу у «корпорации» и в большинстве своем удовлетворяет поданные компаниями иски, порой вынося заочные решения.

Вот такая ситуация сложилась в Калининградской области.

Так, решением Зеленоградского районного суда от 9 октября 2013 года жилое помещение, в котором проживал гражданин К.А.В. со своей семьей, было признано аварийным и на администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» возложена обязанность предоставить К.А.В. во внеочередном порядке на основании договора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска в виде отдельной квартиры. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 января 2014 года данное решение было оставлено без изменения.

Жилья не предоставили, в аварийном жилье семья не проживала, а вот управляющая компания исправно начисляла плату за содержание жилья, хотя ничего по содержанию не делала, поскольку жилье аварийное, и направляла квитанции. Еще и пени начисляла за неоплату (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3087&c=1).

Так по другому делу в том же Зеленоградском районе. Управляющая компания (МУП МКХ п. Колосовка) подала на гражданку «К» с ее семьей иск в суд по неуплате за содержание жилья и коммунальные услуги. Все бы ничего, но в начислении по оплате были внесены люди, которые не являлись членами семьи гражданки. Более того, гражданка «К» не являлась собственницей и не заключала никакие договора, а о назначении судебного разбирательства она и вовсе не была извещена. Не смотря на это, мировой судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области выносит заочное решение от 18 ноября 2014 года, которым в большей части удовлетворяет иск управляющей компании.

После получения данного заочного решения гражданка «К» обращается в мировой суд об отмене данного заочного решения (заочное решение принимается в отсутствии ответчика и 7 дней дается на подачу заявления об отмене заочного решения после его получения).

08 октября 2015 года мировой судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Ильин М.С. по данному заявлению вынес определение, которым заявление об отмене заочного решения от 18.11.2014 г. оставил без удовлетворения.

Свой отказ судья Ильин мотивировал следующим: «доводы о том, что гражданка «К» не является собственником и каких-либо договоров не заключала, не влияют на содержание решения суда» . Вот так подход. О чем может идти речь, если нет договорных обязательств.

Более того, мировой судья Ильин указал, что надлежащим образом извещенная «К» о невозможности явки в судебное заседание не сообщала, доказательств уважительности причины отсутствия в судебном заседании не представила. А вот законодатель несколько иначе рассматривает данный вопрос: ст. 240 «Рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда» ГПК РФ определяет – «Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления» .

То есть, никаких доказательств уважительности отсутствия представлять при рассмотрении заявления об отмене заочного решения не требуется.

Более того, судья Ильин отметил, что все жильцы квартиры несут солидарную ответственность, сославшись на ст. 153 ЖК РФ, но при этом оплату за двух зарегистрированных на этой площади жильцов возложил на нее (гражданку «К»), хотя данные граждане трудоспособны. Это показывает отголоски коррупционного правосудия, когда постановления суда выносятся в интересах управляющей компании независимо от обстоятельств рассматриваемого дела. Судья Ильин свою с нашей точки зрения, коррумпированную мотивировку прикрывает выдержками из законодательных актов и не более, явно принимая сторону управляющей компании.


Мы на определение судьи Ильина подали частную жалобу.