Золотарев Михаил Юрьевич

Мировым судом не исследованы все обстоятельства, относящиеся к делу, что привело к неправильным выводам, необоснованно обвиняемая в административном правонарушении Ш.Н.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьи Чепрасовой Е.В. , вынесенное ей 26 апреля 2011 года.

Судебный пристав не только ворвался с нарушением закона и нарушением прав неприкосновенности жилья граждан, но и не произвел фиксацию действий по исполнительному делу, проявив открытую демонстрацию превосходства своей силы и уверенности в безнаказанности при неправосудной поддержки судебной власти (более подробно по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=460&c=1). При всем при этом применил грубую физическую силу в отношении граждан, а мировая судья Чепрасова Е.В. по заявлению СПИ Аскеровой М.С. еще и обвинила самих граждан.

В соответствии с п.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так мировая судья Чепрасова Е.В. установила вину Ш.Н.Н. на основании односторонней заявки судебного пристава-исполнителя Аскеровой М.С. на привлечение судебных приставов по ОПУДС для совершения исполнительных действий от 24 февраля 2011 года, для обеспечения доступа для устранения препятствий подключении энергоснабжения стройплощадки. При этом судьей не было дано оценки следующим обстоятельствам:

В заявке СПИ Аскеровой М.С. на привлечение судебных приставов по ОПУДС для совершения исполнительных действий в графе «Дополнительно сообщаю» было указано, что (должник) препятствует исполнению решения суда, а именно не пускает на территорию дома № хх по ул. хххххх, одновременно угрожает судебному-приставу исполнителю.

Согласно п. 6.3 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности утвержденной приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. № 226 старший судебный пристав при рассмотрении заявки знакомится с исполнительным производством и, исходя из материалов, решает вопрос о необходимости участия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в совершении исполнительных действий.

В материалах дела исполнительного производства № 27/5/16736/10/2010 отсутствуют подтверждающие данные о препятствовании Ш.Н.Н. (или должником – ее мужем) к доступу на территорию указанного дома, на что ссылалась СПИ Аскерова М.С. , а также отсутствуют какие либо факты, указывающие на высказывание угроз в адрес сотрудников ОСП Октябрьского района г. Калининграда.

Напротив, в материалах дела исполнительного производства имеются документы, опровергающие указанные недостоверные факты Аскеровой М.С. . Так 29.04.2010 года был составлен акт о совершении исполнительных действий приставом Иваница Л.А. , в котором указано что должник сотрудничал с приставом и совместно с ним произвел осмотр всех подвальных помещений дома и пути прокладки кабеля.

В других актах о совершении исполнительных действий приставом как 28.04.2010 года, 02.04.2010 года, 09.11.2009 года, пристав Иваница Л.А. беспрепятственно проходила на территорию многоквартирного дома должников, но так как уведомления, как о вызовах должников, так и о выходах на место исполнительных действий приставом, ими получены не были или получали значительно позже (о чем свидетельствуют соответствующие почтовые штампы), то естественно не могли находиться дома и не могли своевременно прибыть к приставу.

Следовательно, получается, что пристав Аскерова М.С. предоставила старшему судебному приставу ложную информацию по препятствованию должником исполнения судебного решения. А старший судебный пристав в нарушение требований п. 6.3 вышеуказанной Инструкции материалы исполнительного производства должным образом не изучил и принял необоснованное и незаконное решение об участии в исполнительных действий пристава Аскеровой М.С. с сотрудниками судебных приставов по ОПУДС в количестве 4 человек.

Фактически со стороны государственных служащих ОСП Октябрьского района и судебных приставов по ОПУДС были превышены служебные полномочия, которые впоследствии выразились в насильственных действиях, примененных к должникам. Как сообщает сама Ш.Н.Н., она никогда не ожидала такого поворота дела по причине того что все их действия были соблюдены в строгом соответствии с девствующим российским законодательном. Это подтверждается фактом оказания им юридической помощи несколькими представителями и адвокатами по разрешению их проблемного вопроса в качестве должников.

А вот сами действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского районного г. Калининграда УФС СП Калининградской области не поддавались никакой оценке. Причем эти действия проводились с открытой демонстрацией своего превосходства над всеми и напоминали, как мы уже отмечали по следам их нарушений (см. подробнее по ссылке http://urist39.com/news.php?p=460&c=1) немецко-фашистских карателей. А вот мировая судья Чепрасова Е.В. на фотографии судебных приставов исполнителей с оружием, да еще и в демонстративных позах, являющийся аргументом явной демонстрации их превосходства, при рассмотрении данного административного дела не придала никаких значений.

Получается, что судебному приставу-исполнителю сегодня можно все, и даже нарушить права граждан, а к административной ответственности все равно будет привлечен гражданин.



Исходя из этого, мировая судья Чепрасова Е.В. исполнила роль адвоката судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского районного г. Калининграда УФС СП Калининградской области, да еще и необоснованно обвинила граждан. Обвинительный уклон судебной системы в Калининградской области подтверждается еще раз.

Ш.Н.Н. обратилась в апелляционную инстанцию, в Октябрьский районный суд города Калининграда. Более подробно будет сообщение после рассмотрения дела.