Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданин Г.Е. подал исковое заявление о понуждении доступа в жилое помещение, принадлежащие ему на праве долевой собственности. Иск был подан мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда. Авимская С.В., назначенная мировым судьей Постановлением Калининградской областной Думы от 27 января 2011 года №8, вынесла 26 октября 2011 года определение, которым возвратила исковое заявление без рассмотрения.

В своем определении мировая судья Авимская С.В. указала: «В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Исчерпывающий перечень требований, подсудных мировому судье, определен в ст. 23 ГПК РФ. В данном перечне не указаны требования об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, выполнить определенные действия, не чинить препятствий».

Пункт 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ четко определяет, что Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Рыжаков А.П. в комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Изд. 5-е перераб. - Система ГАРАНТ, 2010 г.) в пункте 10 указал: «Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 комментируемой статьи подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска».

Создается впечатление, что мировой судья Авимская С.В. за 9 месяцев не выучила перечень дел отнесенных по подсудности мировому судье. И как такие судьи могут осуществлять правосудие. Но ведь если даже определение Авимской С.В. будет отменено, никто из квалификационной коллегии судей не поставит вопрос о ее профессиональной пригодности. В Калининградском областном суде такие судьи всех устраивают. Главное чтобы сильнее воду мутили, чтобы граждане ничего не поняли при защите своих интересов.



На сегодняшний аналогичный иск принят мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по иску гражданина Г.Р.А. к гражданке Г.С.Н..
Это не первый случай, когда возникает спор о подсудности искового заявления мировому судье, когда мировые судьи оставляют иск без рассмотрения. На сегодняшний день в Ленинградском районном суде г. Калининграда и у мировых судей Ленинградского района рассматриваются аналогичные иски к ООО «ЭкоБалтСервис» о защите прав потребителей. Точно также исковое заявление к ООО «ЭкоБалтСервис» мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреевым А.Н. не было рассмотрено. И это стало возможным, по нашему мнению, потому что мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агурееву А.Н., сыну судьи Калининградского областного суда Агуреевой, необходимо было в отпуск, а маме, скорее всего, не хотелась, чтобы громкое дело по «навязыванию населению дорогостоящих пылесосов "Кирби"» рассматривал ее сын. И поэтому 16 августа 2011 года мировой судья Агуреев вынес определение о передаче дела в Ленинградский районный суд г. Калининграда, а федеральная судья Дорошенко, известная своими неправосудными решениями и волокитой оставила определение сына судьи областного суда без изменения. При этом правда мировой судья Агуреев рассматривал дело аж с 27 июня 2011 года и перешел все процессуальные сроки, а председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Браташ С.С. не нашел нарушений сроков рассмотрения иска и как он мог найти их у сына судьи областного суда!

На незаконное определение мирового судьи 7-го участка Ленинградского района города Калининграда Авимской С.В. мы направили частную жалобу в Ленинградский районный суд города Калининграда.
В частной жалобе выдвинуты требования:
1. Определение мирового судьи судебного участка №7 отменить, вернуть исковое заявление мировой судьей на стадию принятия иска.
2. Обратить внимание суда на допущенные нарушения требований ГПК РФ мировой судьей 7-го судебного участка Ленинградского района суд г. Калининграда Авимской С.В.. В связи с этим вынести частное определение по фактам нарушения закона и прав заявителя.

С трудом вериться, что мировому судье Авимской С.В. вынесут частное определение, поскольку в Ленинградском районном суде г. Калининграда это не принято, это ведь не телепередача «Суд идет» - сказка о правосудии в нашей стране!


А вот по следам назначения на должность мирового судьи судей со слабыми юридическими знаниями, которые наносят ущерб гражданам при осуществлении правосудия, а также об отсутствии обеспечения информации о претендентах на должности мировых судей от Калининградской областной думы, направлена жалоба Председателю Калининградской областной Думы ОРГЕЕВОЙ Марине Эдуардовне.

О результатах сообщим дополнительно!