Золотарев Михаил Юрьевич

        Судебная власть - одна из ветвей власти в России. О проблемах судебной власти говорили всегда, но такой актуальности, как сегодня, эти проблемы не обретали за все время существования государства Россия. За последние годы все больше возмущений со стороны профессиональных юристов о состоянии судебной власти, но улучшения нет. Все больше жалоб и обращений на те или нарушений конкретных судей, но меры воздействия отсутствуют - одни отписки с комментариями. Назрело, когда всю систему судебной власти надо менять накорню. Те изменения, которые были проведены в судах апелляционной и кассационной инстанции, оказались простой формальностью, поскольку менять нужно саму систему.

        Приводим на обозрение статью адвоката Москвы Узденского Виталия Ефимовича (ниже по тексту), проработавшего в этой сиситеме тридцать лет.

КРИЗИС СИСТЕМЫ ПРАВОСУДИЯ

        Последние лет пятнадцать приходится констатировать, что уголовное правосудие в России всё уменьшается и усыхает как шагреневая кожа в  одноименном романе. То, что сейчас творится в судах, уже правосудием никак не назовёшь. Суды превратились в жалкий придаток предварительного следствия, а прокуратура как половой в трактире с присказкой  «чего изволите?»

        Начнём с того, что рассмотрение в судах такой меры пресечения как заключение под стражу, приводит практически к нулевым для обвиняемого результатам. На все доводы защиты и самих обвиняемых о том, что лицо не совершало деяние, которое ему инкриминируют, и об этом свидетельствуют многочисленные свидетельства и факты, судья отвечает, что в данной стадии судопроизводства суд не входит в вопросы виновности или невиновности обвиняемого, а проверяет лишь вопрос его причастности к преступлению и законность ареста. А причастность для судьи состоит в том, что он устанавливает, что перед судом именно тот человек, что указан в материалах, представленных следователем, имеются ли в материалах доказательства. На доводы адвокатов, что представленные в материалах доказательства имеют двойственное прочтение, а сведения, изложенные в приложенных протоколах допросов не соответствуют истинному положению вещей, звучит ответ судьи: за достоверность сведений отвечает следователь, с него и надо спрашивать. И конец разговора. Ходатайство следователя удовлетворено.

        Ещё нелепее ситуация складывается при продлении сроков содержания под стражей. Первоначальные доводы следователя о необходимости ареста уже отпали — свидетели допрошены, экспертизы проведены, иные следственные действия выполнены. Следователь за 2 месяца не приходил к подследственному ни разу. На вопрос адвоката — какая необходимость содержать обвиняемого под стражей? следователь застенчиво и тупо мямлит, что он может скрыться от следствия и повлиять на свидетелей. Что из того, что свидетели допрошены и передопрошены на очной ставке! Что из того, что паспорта обвиняемого, в том числе и заграничный, приложены к материалам дела, а сам он добрый семьянин, живёт в добротном собственном доме, владеет производством и привязан к лечащим врачам и учреждениям. Какие основания полагать, что он может скрыться и куда? В ответ нечленораздельное мычание, мол, а вдруг скроется. И судья, ничто же сумняшеся, продлевает срок ареста, а порой и подсказывает следователю, какие нужно привести доводы. А прокурор? А задача прокурора заранее обсудить с судьёй результат судебного слушания, а то, не дай Бог, попросит иное, чем судья изложит в своём постановлении. Так это прокурорскому будет брак в работе! Беда!

        Точно так же проводится и основное судебное слушание. Как правило, качество следствия ниже плинтуса: доказательств нет или они не являются допустимыми, заключение экспертов порой прямо противоречит версии следователя.  Главным доказательством служит художественное описание следователем картины совершения преступления, сложившейся в его голове. Порой диву даёшься, читая постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Каков полёт фантазии - Жюль Верн, Дж. Рассел,  Конан Дойл! При нормальном правосудии и половины дел не окончить обвинительным приговором. Но судья заранее получил указание председателя своего суда о результатах обвинительного (естественно!) приговора. А указание всегда выполняется  беспрекословно. А приговор чаще всего-- это перенесённое на флэшкарту обвинительное заключение со всеми его ошибками, стилистикой, идеоматическими оборотами и так далее с небольшой резолютивной частью, составленной уже судьёй.

        Вот вкратце и всё правосудие.  Потом апелляция.  Но апелляция почти в ста процентах случаев — это небольшое по объёму определение, подтверждающее законность приговора.  Редкие исключения бывают, когда кто-то влиятельный попросит или включилась коррупционная составляющая. Теперь появились новые инстанции — кассационные суды. Но первый опыт свидетельствует, что там сидят точно такие же чинуши и вершат правосудие по прежней схеме. Возникает вопрос: а зачем нужны все эти инстанции, которые не работают и работать не собираются?

        Почему же такое творится и что с нашим кривосудием делать? Выскажу своё мнение, сугубо личное, но оно основано на более чем тридцатилетней адвокатской практике. Думаю, что многие юристы, в том числе и судьи, со мной согласятся, хотя бы в душе.

        В силу субъективных причин последние годы, если не сказать, десятилетия, настоящую силу набрал Следственный комитет, подмяв под себя прокуратуру, превратившуюся в какой-то аппендикс без власти, без рычагов влияния на следствие. Реально прокурор может как-то повлиять на следствие лишь когда получает обвинительное заключение для утверждения. Бывает даже, что прокурор заворачивает дело назад следователям для устранения имеющихся, в основном, процессуальных нарушения и направления его в суд. Но это редко. А прокуратура должна иметь свой следственный аппарат, чтобы истребовать любое дело из любого следственного органа и расследовать его своими силами. Конечно, я говорю о делах спорных, особо важных либо о делах в отношении самих следователей.

        Геронтологический заповедник в лице Верховного суда давно от руководства работой в судах субъектов страны самоустранился, постановления своего Пленума, имеющие правовой и практикообразующий характер, принимает редко и неактуально. А чего их выносить, кода эти постановления носят не обязательный, а рекомендательный характер. И хотя в судах и иных правовых инстанциях на эти постановления по-прежнему ссылаются как на источник права в последней инстанции, прецедента они не создают.

        Таким образом вся судебная система пока что заканчивается на судах субъектов федерации, то есть на областных, верховных судах республик и городских судах Москвы и Питера. Председатели этих судов решают практически всё.

        Председатель областного суда принимает на работу всех судей области от мировых до судей областного суда, председателей судебных составов и своих заместителей. Законом предусмотрен формальный порядок назначения судей, но реально все вопросы решает председатель областного суда. Он же в конечном счёте решает вопрос о лишении судьи своего статуса. Судьи как огня боятся этого начальника, от которого зависит всё: карьера, заработная плата, награды, премии и звания, и пресловутый квартирный вопрос. Поэтому судьям есть, что терять и они послушны председателевой воле как солдаты-новобранцы воле своего прапорщика. Те люди, которые стали судьями случайно, и не хотят связать судьбу с судейской службой, уходят в течение первого пятилетнего срока, а остальные продолжают служить не за совесть, а за страх. А как не порадеть, когда зарплата судьи районного суда в среднем составляет около 150 тысяч рублей и с каждым годом сильно увеличивается - идёт процентная надбавка за классность  от 30 до 150 % от должностного оклада, надбавка за выслугу лет составляет от 25 до 50 % ; через 5-10 лет можно стать судьей областного суда и тогда средняя зарплата будет составлять 250-300 тысяч. Согласитесь, совсем неплохо по сравнению со средней зарплатой обыкновенного россиянина. Но это далеко не всё. Судья, который не вызывает у председателя облсуда отрицательных эмоций, может через несколько лет получить дополнительную к своей имеющейся государственную квартиру (как правило двухкомнатную), быстренько её приватизировать. Если учесть, что квартиры судьям дают не самые плохие и не в худшем районе, то получив квартиру судья становится богаче в Москве минимум на 10 миллионов рублей. Но и это ещё не всё. В соответствии с приказом Верховного суда РФ № 670 к.д. при выходе в отставку судья получает пособие в размере  ежемесячного заработка по последней должности за каждый год работы судьёй, то есть, 35-40 ежемесячных заработков ( в зависимости от судейского стажа) то есть  ещё 10-15 миллионов рублей. Да плюс ежемесячное содержание в размере около 80% от последнего должностного оклада, что обычно составляет 120-150 тысяч рублей (хорошая пенсия!). Я уже не говорю о действительно бесплатном медицинском обслуживании в лучших медицинских учреждениях, о двухмесячном ежегодном отпуске с бесплатными билетами в любую точку мира и бесплатными санаторно-курортными путёвками. В общем жизнь удалась. Только надо быть послушным и лояльным чиновником. Все цифры и правила имеются в свободном доступе. Один из приказов я привёл, остальные можете найти в интернете сами. Правда, почти все сайты о зарплатах судей заблокированы, но есть и доступные.

        Вы спросите, мол, а как с правосудием? Как быть с законностью приговоров, их справедливостью? С совестью, в конце концов? Да никак! Эти понятия на размер денежного содержания и на карьеру судьи влияния не оказывают. Главное, чтобы начальство не гневалось!

         А у начальства есть своё начальство и обстоятельства схожие, только ставки покрупнее в несколько раз. Если удастся стать судьёй Верховного Суда, то можно смело работать до 70 лет, а то и дольше ( нынешнему председателю Лебедеву В.М. Уже 76 , а он всё служит, трудоголик наш), получать по миллиону рублей в месяц, и при выходе на пенсию отхватить 50-60 миллионов, а то и побольше ( есть такие слухи). 

        Будет ли такая судебная система эффективной, справедливой? Будут ли приговоры основаны на законе, понятны и самим подсудимым и всем окружающим? Зачастую хочется спросить у судьи: « Вы вообще на юридическом факультете учились? Вам профессора рассказывали о презумпции невиновности, о вине и её формах, о теории доказательств и о прочих необходимых практикующему юристу, тем более судье, вещах. Или вы диплом купили в подземном переходе?»  Будет ли судья опасаться народного недовольства, будет ли считаться с мнением адвокатов, которое, как правило, хорошо аргументировано и основано на нормах права? Ответьте сами на этот вопрос, исходя из вышесказанного.

        При советской власти справедливости и законности в судах было значительно больше. Судьи опасались людского недовольства. Если о судье шла дурная слава, то его могли и не выбрать на следующий срок (такое случалось, и не раз), да и отдел юстиции, который работой судов не руководил, но организовывал выборы судей, мог не выдвинуть такого судью кандидатом на следующие выборы. Да ещё существовали обкомы партии как « высший судия», которые могли накостылять по шеям зарвавшемуся судейскому чинуше. И зачастую люди находили там справедливость. А сейчас власти над судьями нет никакой. Сами себя назначают, сами разбираются с жалобами на судей, то есть, на себя. Всё сами. Необходимо ввести в судебную систему как достижение не понятие  «стабильность приговоров», а графу отчётности как положительную «количество отменённых и изменённых приговоров». 

        Я не против высоких судейских зарплат. Иначе умные, образованные юристы работать в суд не пойдут. Но нельзя же так жёстко привязывать судей зарплатами и льготами к своему месту. Нужно принимать в судьи людей, уже обеспеченных, обеспеченных хорошим жильём, имеющим другие материальные блага, чтобы материальная выгода не довлела над всеми остальными стимулами в работе. В суд должны идти люди, побывавшие с другой стороны процессуальных баррикад -успешные юристы-цивилисты, адвокаты, учёные -правоведы. Считаю, что в судьи не должны попадать секретари и помощники судей, не только оголодавшие на нищенских зарплатах, но и перенявшие у своего патрона психологию и методы работы чиновника-судьи.

        После долгих раздумий и разговоров с коллегами приходишь к выводу, что судебную систему нужно срочно менять, и предлагаю такую поправку в Конституцию:

        Все судьи Российской Федерации осуществляют свои полномочия на выборной основе.

Мировые судьи и федеральные судьи районного звена избираются депутатами областной думы и приравненных к ней представительных органов.

        Судьи областных и приравненных к ним судов, а так же судьи Верховного Суда РФ избираются депутатами Государственной Думы. Все выборы проводятся на конкурентной основе, то есть кандидатов должно быть минимум на 10% больше, чем вакантных должностей.

        При переизбрании судьи на должность он предоставляет отчёт о количестве рассмотренных дел, о количестве оправдательных приговоров и количестве приговоров с переквалификацией содеянного на менее тяжкие составы преступлений. (При отсутствии таких показателей или их малом количестве предполагается, что судья работает на поводу у следствия и не может занимать свою должность. При рассмотрении кандидатур  судей второй и высших инстанций отсутствие таких показателей однозначно свидетельствует о том, что судья не справляется со своими должностными обязанностями).

        Избранные судьи утверждаются Президентом РФ....

        Виталий Узденский, адвокат.

        Эту статью адвокат Виталий Узденский направил  лидеру фракции КПРФ в  Государственной Думе Зюганову Г.А. и его заместителю Афонину Ю.В. для внесения поправок в Конституцию РФ, поскольку такие изменения конституции с точки зрения самого адвоката и других адвокатов и юристов действительно назрели, и коммунистам как оппозиционной фракции пристало быть действительным и действенным противовесом партии президентского большинства и пытаться выправить ситуацию единовластия в политике  и единоначалия в судах, сложившуюся  в настоящее время в стране. Но ответа он так и не получил. Далее адвокат Виталий Узденский указывает на то, что коммунисты готовились широко отметить 150-летие со дня рождения Ленина и рассчитывали получить из бюджета большие деньги на празднование, поэтому ссориться с президентом, и даже противоречить ему в чём-то, не хотели. Как всегда - деньги важнее. Широко отметить юбилей вождя пролетариата не получилось из-за короновируса. Но деньги, думается получили и освоили. А в качестве поправок повносили всякой мелочёвки, которая тоже нужна, но не в Конституцию же вписывать правила о ЖКХ и прочие мелкие проблемы. Как ещё не внесли поправку закрепить правило изготовления водки только из этилового зернового спирта. А это в нашей стране имеет первостепенное значение.

А в судебной системе всё по прежнему....

        Первоисточник: ссылка