18 марта 2011 года судья Центрального районного суда Калининграда
Ченцова Л.В. вынесла определение об индексации присуждённых денежных сумм, которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Балт – Транском» в пользу Х.Р.Р. 31 056 (Тридцать одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 86 копеек в порядке индексации суммы процентов (514 375 (Пятьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 80 копеек), взысканных решением Центрального районного суда Калининграда от 02 апреля 2010 года (
http://urist39.com/news.php?p=400&c=1).
Указанным определением также взыскано с ООО «Балт – Транском» в пользу Х.Р.Р. 312 (Триста двенадцать) рублей 73 копейки в порядке индексации расходов по государственной пошлине (7 100 (Семь тысяч сто) рублей), взысканных решением Центрального районного суда Калининграда от 02 апреля 2010 года.
Также взыскано с ООО «Балт – Транском» в пользу Х.Р.Р. 2 720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей 98 копеек в порядке индексации суммы, присуждённой определением суда от 26 июля 2010 года (53 252 (Пятьдесят три тысячи двести пятьдесят два) рубля 98 копеек).
С таким определением не согласилось ООО «Балт – Транском», в связи с чем подало частную жалобу. В свою очередь наша сторона считает вынесенное определение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В своей частной жалобе представитель должника ходатайствует о восстановлении срока для обжалования вынесенного определения, ссылаясь на то, что обжалуемое им определение было получено стороной по почте
30 марта 2011 года.
Определение об индексации присуждённых денежных сумм вынесено
18 марта 2011 года. Согласно сопроводительному письму исх. № 6876 определение было выслано в адрес должника
23 марта 2011 года. В соответствии с данными поиска по почтовому идентификатору официального сайта Почты России приём почтовой корреспонденции произведён 25 марта 2011 года. ООО «Балт – Транском» действительно получило письмо
30 марта 2011 года.
Наша сторона полагает, что ООО «Балт – Транском» должен быть восстановлен срок на подачу частной жалобы, так как
он был пропущен по вине судьи Ченцовой Л.В. , которая нарушила срок высылки копий определения суда лицам, участвующим в деле, установленный
ст. 227 ГПК РФ.
При этом мы полагаем, что не должен нарушаться принцип
ст. 17 Конституции РФ, гласящий о том, что
«Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» . По нашему мнению, ООО «Балт – Транском» должно было позаботиться о том, чтобы своевременно получать судебные документы, например, указывая номер телефона или факса на своих документах.
Наша сторона не согласна с доводом должника о том, что
«Судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела».
В своей частной жалобе ООО «Балт – Транском» указывает, что
«Денежные средства по погашению исполнительных производств перечислялись ещё в 2010 г.,… то, что Х.Р.Р. не получил денежные средства на свою сберкнижку не наша вина» .
Должник утверждает, что деньги ХР.Р. были перечислены, однако к своей частной жалобе не прикладывают документы, подтверждающие данный факт.
По факту начисления процентов судья
Ченцова Л.В. обычно подходит очень скрупулезно, проверяет документы судебных приставов о перечислении денежных средств, так же в материалах имеются и документы о платежах самого должника, когда и по каким производствам производились выплаты.
Тем самым, кроме голословных утверждений о нарушении прав, без указания платежных поручений, от кого числа и по какому исполнительному производству даже не возможно аргументированно возразить.
Подача частной жалобы мотивировано одним – необходимостью затягивания осуществления выплат по вступившему в законную силу решения суда, причем любыми способами.
Наша сторона вынуждена не первый раз подавать заявление об индексации присужденных денежных сумм. И видимо придётся обращаться снова. Каждый раз судом исследуются все обстоятельства, касающиеся данного дела, но судебные акты ответчиками исполняются
«со скрипом» .
По нашему мнению, должник
ООО «Балт – Транском» злоупотребляет своим правом, что приводит к затягиванию судебных разбирательств и даёт нам основание обратиться к суду с заявлением о взыскании компенсации за потерею времени в порядке
ст. 99 ГПК РФ. , что мы в дальнейшем и сделаем.
А пока на данную частную жалобы мы подали возражение.