Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в начале 2012 года военнослужащий войсковой части 35571 подполковник Х.Р.З.. подал заявление в гарнизонный военный суд заявление об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», связанных с невыплатой ему причитающегося денежного довольствия за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно.

При рассмотрении дела Калининградским гарнизонным военным судом (далее КГВС) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены начальник Главного управления Генерального штаба Вооружённых Сил РФ (далее ГУ ГШ ВС РФ) и руководитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ)

13 марта 2012 года суд (КГВС) вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования офицера и обязал начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» (далее ФКУ УФО МО РФ по Калининграду) обеспечить его причитающимся ему денежным довольствием за период с 1 января по 31 декабря 2011 года включительно.

Мотивированное решение по данному делу судом изготовлено 19 марта 2012 года, а его копия была направлена из суда по почте заказным письмом с уведомлением 20 марта 2012 года не только в адрес заявителя, но и в три адреса, один из которых ответчик (ФКУ УФО МО РФ по Калининграду), а два других (ГУ ГШ ВС РФ и ФКУ ЕРЦ МО РФ) – заинтересованных лица.

Решение суда (КГВС) от 13 марта 2012 года по данному делу вступило в законную силу с 19 апреля 2012 года.

На оспаривание вступившего в законную силу решения суда в кассационной инстанции дается 6 месяцев (ч.2 ст.376 ГПК РФ), соответственно окончание срока подачи кассационной жалобы определялся датой 19 октября 2012 года. Ни один из расчетных структур МО РФ (ни ФКУ УФО МО РФ по Калининграду, ни ФКУ ЕРЦ МО РФ) не стал оспаривать данное решение суда в кассационной инстанции.

Проходит почти год (чуть меньше) после вступления решения суда в законную силу, и тут ГУ ГШ ВС РФ просыпается из зимней спячки, опомнившись, что надо все-таки подавать кассационную жалобу. Появляется представитель данного органа Балюкин С.А., который и направляет 28 марта 2013 года кассационную жалобу, не забыв при этом подать ходатайство на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы. Закон дает такую возможность (ч.4 ст. 112 ГПК РФ): пропущенный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть судом восстановлен, если заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного постановления было подано в суд не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Только вот для восстановления должна быть веская причина: срок может быть восстановлен только по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок. К ним относится тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое (например, невменяемость), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

27 мая 2013 года суд (КГВС) вынес определение, которым отказал представителю ГУ ГШ ВС РФ Балюкину С.А. в восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу год назад решения суда в кассационной инстанции. Пояснения Балюкина о том, что при получении копии решения суда ГУ ГШ ВС РФ не поняло, что это решение касается его непосредственно, и узнало об этом, якобы при получении какого-то другого решения по другому делу, суд счел несостоятельным.
В общем, получается, что суд признал ГУ ГШ ВС РФ и его представителя в том числе, вменяемыми.





Выходит, что представитель ГУ ГШ ВС РФ Балюкин С.А. просто не знает процессуального закона (ГПК РФ), а министр обороны дает доверенности лицам из ГУ ГШ ВС РФ, не знающим процессуальное законодательство.

Лучше бы ГУ ГШ ВС РФ (в частности ГРУ) разведкой занималось, а не по судам бегало, тогда бы может быть таких провалов в работе, как разоблачение Анны Чакман в Соединенных Штатах не произошло.



Напоследок даем ссылку на определение суда (КГВС) об отказе в восстановлении процессуального срока, о котором упомянуто в тексте (ниже):

http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2027.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%EF%EE%E4%E0%F7%E8%20%EA%E0%F1%E0%F6%E8%E8%20%E3%EE%F1.%EE%F0%E3%E0%ED%F3%20%CC%CE%20%D0%D4.pdf