Золотарев Михаил Юрьевич

Сегодня в органах внутренних войск МВД РФ двойные подходы при осуществлении увольнения сотрудников становятся нормой. Одних за незначительную провинность выдворяют (в данном случае используем простую терминологию) из рядов сотрудников учреждения, а других за более тяжкую провинность делают все, чтобы они обошлись меньшими потерями за совершенное деяние.

Коротко опишем один из таких случаев, когда «выдворяют». Один из таких военнослужащих внутренних войск прапорщик Л.А.Г. служил в войсковой части внутренних войск 2659 по контракту. Срок контракта истекал 22 ноября 2015 года. Зная о том, что контракт вскоре истекает, военнослужащий Л.А.Г. пишет рапорт на имя командира о продлении контракта. Рапорт был подан 19 октября 2015 года. На него оформляют лист беседы. Характеризовался он положительно. Решение по данному вопросу командир части не принимает, ожидает чего-то. Проходит некоторое время на военнослужащего Л.А.Г. из-за того, что он внес неправильные сведения в дело на получение жилья, на него возбуждают 9 ноября 2015 года уголовное дело, по которому назначили предварительное следствие. После этого начинается незамедлительный процесс увольнения военнослужащего Л.А.Г..

Сначала его командир в/ч 2659 выводит своим приказом в распоряжение. Происходит это 17 ноября 2015 года, то есть через месяц после подачи рапорта о продлении службы. Уволить он его в это время не может, поскольку идет в отношении него следствие, и действующим законодательством (Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») установлен запрет на увольнение с военной службы военнослужащего, в отношении которого осуществляется предварительное следствие по уголовному делу. Ждет командир вердикт аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия войсковой части 2659 его выносит: принято решение ходатайствовать об увольнении прапорщика Л.А.Г. с военной службы по истечении срока контракта в связи с возбуждением уголовного дела и проведением в отношении него предварительного следствия, и фиксирует свое решение протоколом № 31 от 18 декабря 2015 года.

Все бы хорошо, но ведь согласно закону увольнять нельзя, пока не закончится следствие. Но, не смотря на это 19 декабря 2015 г. командир части издает свой приказ № 26 л/с об увольнении Л.А.Г. по истечении срока контракта.

Военнослужащий Л.А.Г. подает в суд административный иск об оспаривании действий командира войсковой части 2659, связанных с увольнением с военной службы в связи с истечением срока контракта и исключением из списков личного состава воинской части.

Следствие все-таки заканчивается, и его доводят до логического завершения. 20 февраля 2016 года Калининградский гарнизонный военный суд вынес в отношении Л.А.Г. приговор, которым он на основании ст. 80.1 УК РФ был освобожден в связи с изменением обстановки, и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ уже считался не судимым. То есть, он не был осужден.

Тем временем в том же суде рассматривался его административный иск Л.А.Г. о незаконном его увольнении, по которому суд в двух инстанциях отказал в его удовлетворении, и отказал в передаче на рассмотрение в кассации, а именно:

12 марта 2016 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. вынес решение, которым в удовлетворении административного иска отказал.

7 июля 2016 года судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Солин А.В., Постовалов В.Л. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

25 ноября 2016 года судья Балтийского флотского военного суда Комаров Д.Е. своим определением отказал в передаче кассационной жалобы уволенного военнослужащего Л.А.Г. на рассмотрение.

Суды сослались на п. 10 ст. 9 и п.3 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым контракт не может быть заключен с гражданином (иностранным гражданином), в отношении которого, в частности, ведется дознание либо предварительное следствие.

Да, по мотивировке суда контракт не может быть заключен, но не может он быть заключен с гражданином, который не является военнослужащим. А ведь Л.А.Г. был военнослужащим, и его уволили досрочно по окончании контракта, а увольнять согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» нельзя, пока идет следствие и не выяснены все обстоятельства.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 марта 2013 года, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом возбуждения в отношении военнослужащего уголовного дела, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении каких-либо правонарушений, вина в совершении которых установлена предусмотренным разбирательством.

В общем, вывод напрашивается один: судебные инстанции не применили закон подлежащий применению, а примененный закон неправильно истолковали.

Что же касается двойного подхода, то в противоположность приведенному примеру напрашивается случай с бывшим прокурором. Так военный прокурор Калининградского гарнизона полковник юстиции Андрей Рыбачук незаконно получил в областном центре две квартиры. Для этого он внес в свое личное дело недостоверные сведения. То есть фактически совершил аналогичное преступление. Но военный прокурор Калининградского гарнизона полковник юстиции Андрей Рыбачук за нарушение прокурорской этики привлечен к дисциплинарной ответственности и отстранен от должности. А к уголовной ответственности его так и не привлекли, хотя это было уголовное деяние (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=1156&c=1 и http://urist39.com/news.php?p=1513&c=1).

В интересах уволенного с нарушением закона военнослужащего Л.А.Г. мы подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.