Золотарев Михаил Юрьевич

15 июня 2014 года мы поместили публикацию о том, как у гражданина Гапоненко, который получил в наследство дом в Зеленоградском районе, поставлен перед фактом лишения этого наследства, поскольку на земельный участок, на котором расположен дом, положило свою «лапу» ЗАО «Береговое», руководитель которого занимался выкачиванием денег из полученных обманным путем земель. И все это произошло благодаря судебной системе в Калининградской области, которая сыграла на руку распоясавшемуся коммерсанту, позволяющему себе нарушать не только права граждан, но и закон (см. подробно об этом по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=2514&c=1).

Правда, Зеленоградский районный суд в первой инстанции своим решением от 24.04.2013 г. признал за Гапоненко Василием Михайловичем право собственности на дом №6 по ул. Садовой в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области с хозяйственными строениями и сооружениями с учетом произведённых им работ по реконструкции перепланировке и переоборудованию жилья, но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением от 06.11.2013 г. отменили данное решение.

Это был первый шаг, сделанный судом в интересах коммерсанта. Вторым шагом стало то, что после наложения
запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного жилого дома судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. своим определением от 16 июня 2014 года снимает этот запрет, развязав руки коммерсанту и позволив делать с жильем все, что сбредет в голову (см.: http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1).

Мы снова в интересах Гапоненко подали в Зеленоградский районный суд исковое заявление к ЗАО «Береговое» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланируемом и переоборудованном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку нарушено право гражданина Гапоненко, который может потерять дом.

15 июля 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. своим определением данное исковое заявление оставила без движения, мотивировав это тем, что истец Гапоненко не предоставил доказательств того, что нарушены его права. Не представлены якобы доказательства того, что им (Гапоненко) принимались меры к узакониванию жилого дома после проведенной реконструкции во внесудебном порядке.

На самом же деле все обстояло иначе. Нашей стороной в ходе подачи искового заявления были приведены обстоятельства вынесения решения Зеленоградским районным судом Калининградской области от 24 апреля 2013 года по исковому заявлению Гапоненко Василия Михайловича к администрации МО «Ковровское сельское поселение».

На определение судьи Сайбель от 15.07.2014 года мы направили частную жалобу.

26 августа 2014 года судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Иванова О.В., Кулешова Е.А. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Сайбель от 15.07.2014 г. исключив из этого определения указание на необходимость представления Гапоненко В.М. указанных выше по тексту доказательств.

То есть Зеленоградский суд после этого апелляционного определения областного суда обязан принять исковое заявление Гапоненко к рассмотрению.


С материалами по делу можно ознакомиться ниже по указанным наименованиям разделов:

Частная жалоба на данное определение:

«Обращения.»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»
Далее: «2014 – Частная жалоба на Определение судьи Сайбель от 15.07.2014 г. об оставлении искового заявления без движения.»

Апелляционное определение областного суда от 26.08.2014 г. об изменении определения судьи Сайбель:

«Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»
Далее: «3 Отмена или изменение решений судов в кассационной инстанции и вынесение новых решений»
Далее: «Апелляционным определением областного суда от 26.08.2014 г. изменено Определение судьи Сайбель от 15.07.2014 г.»