Золотарев Михаил Юрьевич

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» подала иск к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о взыскании 91 425,35 руб.

Иск был подан в арбитражный суд Калининградской области еще в конце июня 2014 года и принят судьей арбитражного суда Пахомовой на рассмотрение 3 июля 2014 года.

Судья арбитражного суда Пахомовой в интересах «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» допустила столько нарушений процессуального закона, что явно напрашивался вопрос: а нет ли здесь конфликта интересов?

Во-первых, судья Пахомова приняла иск на рассмотрение без уплаты госпошлины коммерческой организацией «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ», предоставив ей отсрочку, во-вторых, она не предоставила ответчику возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, и наконец, в-третьих, Похомова организовала по делу настоящую волокиту, растянув его рассмотрение более чем на 5 месяцев тогда, когда его рассмотрение должно быть не более 3 месяцев (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2760&c=1).

Мы на нарушение Кодекса судейской этики подали жалобу в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей и заявили судье Пахомовой отвод.

После «хождения по мукам» данная жалоба попала на рассмотрение председателю Арбитражного суда Калининградской области, на которую исполняющий обязанности председателя данного суда О.Д. Кузнецова отреагировала простой отпиской. Она сообщила, что основания для принятия мер реагирования по доводам жалобы не установлены.

Арбитражный суд уплату государственной пошлины с определенных лиц не взимает, причем этих определенных лиц он устанавливает сам на свое усмотрение, а руководство данного суда считает данное коррупционное действие обычным явлением. Видно у судей проблем нет с деньгами, а вот связанные с деньгами проблемы в государстве и в стране их не интересуют.

Проще перечислить обстоятельства, которые якобы способствовали нарушению сроков рассмотрения дела, чем устроить проверку, и отметить при этом, что принятие иска на рассмотрение без уплаты госпошлины не подлежит оценке в порядке проверки, и дело с концом.


Приводим отписку О.Д. Кузнецовой на обозрение (ниже):