Золотарев Михаил Юрьевич

Информация о нарушении прав граждан судебным приставом исполнителем Октябрьского района г. Калининграда была опубликована нами в следующих рубриках:
1. «Судебный пристав Октябрьского района г. Калининграда в отношении простых граждан может позволить все» от 28.04.2011 (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=460&c=1 );
2. «Мировой судья Октябрьского района Калининграда Чепрасова поддержала нарушителей закона» от 07.05.2011 г. (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=479&c=1 );
3. «Судебному приставу Октябрьского района Калининграда позволено то, что не позволено прокуратуре» от 12.05.2011 г. (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=488&c=1 );
4. «Судья Октябрьского районного суда Калининграда Протасова Е.Б. не на стороне граждан» от 17.05.2011 г. (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=499&c=1 ).

15 марта 2011 года граждане, чьи права были нарушены приставом, направили заявление в адрес старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Калининград Ерошкина А.В. с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. по исполнению решения суда Октябрьского района г. Калининграда от 14 мая 2009 года незаконными, где просили приостановить все исполнительные действия по делу.

30 марта 2011 года старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Калининград Ерошкин А.В. вынес постановление о призвании жалобы в порядке подчиненности необоснованной и отказал в приостановлении исполнительного производства. Свое постановление Ерошкин А.В. изложил на трех листах, где подробнейшим образом расписал судебные разбирательства по данным гражданским делам. Сослаться на судебные решения ему было проще, никаких мер принимать и не надо. При все при этом доводам граждан, изложенным в заявлении, не дал никакой оценки, а лишь указал, что оказывается «… Заявитель не указала, чем конкретно нарушаются ее права и свободы либо созданы иные неблагоприятные для нее последствия с учетом установленных судами различных инстанций обстоятельств дела». Но при этом Ерошкин А.В. противоречит своим ранее изложенным выводам о том, что «… заявительница не принимала участие в гражданском деле № 2-433/2009, решения суда от 14 мая 20009 года является обязательным и для нее …». Как следствие Ерошкин А.В. обязан был установить процессуальный статус участия заявительницы Ш.Н.Н. в исполнительном производстве, так как данный статус не установила пристав Аскерова М.С. Но старший пристав Ерошкин А.В. не видит что грубейшим образом нарушается исполнительное производство, а именно – пристав не обратилась в суд за разъяснением суда о процессуальном статусе Ш.Н.Н.

Более того Ерошкин А.В. в своем постановлении не усмотрел как исполняется решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14.05.2009 года в отношении других граждан, которые являются собственниками жилых помещений в данном доме, какие действия предприняла пристав Аскерова М.С. по определению их процессуального статуса в исполнительном деле. А в процессе исполнительных действий их законные права и свободы будут в обязательном порядке затрагиваться. То есть изначально возбуждение исполнительного производства было проведено с нарушением, так как решение суда 14.05.2009 года исполняется не в полном объеме. Но господину Ерошкину А.В. оказывается, нет необходимости, проверять заявления на предмет ЗАКОННОСТИ возбуждения и ведения исполнительного дела. И ему нет необходимости, устанавливать факт, на каком основании пристав Аскерова М.С. повторно вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства. А ведь суд только один раз выдал исполнительный лист и больше исполнительные листы по решению суда от 14.05.2011 года в ОСП Октябрьского района не поступали.

Кроме того Ерошкин А.В. в своем постановлении так и не указал – ЗАКОННО или НЕЗАКОННО ведется исполнительное дело.

По причине игнорирования предъявляемых законодателем требований к государственному служащему СП Ерошкин А.В. , не дал никакой оценки доводам заявителя о незаконных действиях пристава Аскеровой М.С. и вооруженных судебных приставов по ОПУДС 25 февраля 2011 года. А ведь пристав Аскерова М.С. и взыскатель, не имея установленных законодательством РФ документов для проведения работ по прокладке электрического кабеля «вломились» в частный жилой дом и применили физическую силу к не участвующей в процессе гражданке Ш.Н.Н..

В заявлении к старшему приставу Ерошкин А.В. было указано, что в ходе незаконных исполнительных действий произошло аварийное отключение электричества, так при подключении электрического кабеля к ВРУ, были нарушены технологические требования. Данный довод заявителей также не стал для СП Ерошкина А.В. указанием на нарушения прав граждан и в частности гражданки Ш.Н.Н.

Отказываясь от оценки действий приставов 25 февраля 2011 года, Ерошкин А.В. просто напросто уклонился от надлежащего исполнения обязанностей старшего судебного пристава по ОПУДС в ходе принятия им решения об участии судебных приставов по ОПУДС в исполнительных действиях, который выносил свое решения не имея основного документа – постановления пристава Аскеровой М.С. о принудительном исполнении требований судебного акта. В материалах исполнительного дела нет даже записи, что старший судебный пристав по ОПУДС ознакомился с материалами исполнительного дела. А ведь должник даже не был проинформирован о принудительных действиях пристава.

В заявлении гражданами были указаны ссылки на требования законов, которые пристав в ходе исполнительного дела обязана была руководствоваться. Таких ссылок на нормы права ими было указано 9 (девять). Но Ерошкин А.В. в постановлении пишет, что в рассмотренном заявлении якобы напрочь отсутствуют «… конкретные нормы материального права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий» . Получается как в народной поговорке «Читает книгу, а видит ….». Может он просто во время чтения заявления мечтал о счастливом проведении отдыха на каких-нибудь Багамах или Мальдивах.




Постановление СП Ерошкина А.В. имело форму судебного решения, наверное, перечитался судебных актов по оспариваемым гражданским делам. В подтверждение своих выводов он ссылается на требования главы 25 ГПК РФ. Если он в ходе рассмотрения данного заявления руководствуется указанной нормой то, согласно требованиям главы 25 ГПК РФ, а именно ч. 3 ст. 246 ГПК, СП Ерошкин А.В. обязан был проверить действия пристава по исполнительному производству на основании данного заявления в полном объеме, но этого не сделал. Вопрос – ПОЧЕМУ?

На бездействие старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Калининград Ерошкина А.В. граждане обратились в Октябрьский районный суд города Калининграда, может быть там Ерошкин А.В. ответит на поставленный нами вопрос.