Золотарев Михаил Юрьевич

Не смотря на то что условия мирового соглашения, заключенного между гражданами, утвержденного судом и порученного судебному приставу на принудительное исполнение, не были исполнены, судебный пристав своим постановлением от 29.08.2011 г. окончил исполнительное производство.

Данное действие судебного пристава исполнителя по заявлению гражданки Х.А.Ч. было признано судом незаконным. Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куракиной И.В. от 6 октября 2011 года постановление судебного пристава исполнителя того же района Мандыбура об окончании исполнительного производства было отменено. Кассационным определением Калининградского областного суда от 30 ноября 2011 года данное решение суда было оставлено без изменений.

23 января 2012 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес определение, которым взыскал с судебного пристава исполнителя судебные расходы в пользу гражданина на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей.

Бездействиям судебного пристава ими же дано было еще одно направление. Судебный пристав Гурьевского района обратился в суд за разъяснениями порядка исполнения решения суда, чем вызвал тягомотину в исполнении решения суда. На данное обращение нами было составлено возражение, и возникла дополнительная необходимость присутствия юридического представителя гражданки Х.А.Ч. в судебном заседании, из-за чего возникли дополнительные судебные расходы в виде оплаты услуг юридического представителя в размере 3 500 рублей. Суд отказал приставу в разъяснении, потому как такой необходимости не было. В судебном решении было до ясности все понятно.

Истица Х.А.Ч. по следам данных нарушений обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованиями:

– возместить моральный ущерб в размере 5 000 рублей, который был нанесен в результате длительного не исполнения решения суда из-за бездействия судебного пристава исполнителя;

– возместить материальный ущерб основавшегося из-за судебных расходов в размере 3 500 рублей за участие представителя при рассмотрении заявления пристава о разъяснении порядка исполнения судебного решения, которое было оставлено без удовлетворения;

– возместить 200 рублей госпошлины.

Суд своим решением удовлетворил моральный вред в полном объеме в размере 5 000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей.





Требование возмещения материального ущерба из-за судебных расходов в этом рассмотрении оставлено без удовлетворения. Суд сослался на то обстоятельство, что судебный пристав исполнитель вправе уточнять порядок исполнения решения суда. То есть, якобы можно было представителю и не участвовать в данном рассмотрении. Но это уже другой подход. Оспаривать данное решение суда мы не будем, поскольку моральный вред удовлетворен в полном объеме, а о возмещении судебных расходов уже на основании права будем решать в другом судебном порядке.

Необходимо отметить, что при рассмотрении исков и заявлений в этом деле, на всем протяжении рассмотрения нами впервые ни разу не пришлось обжаловать действия судей, поскольку судьи действовали четко и в рамках действующего законодательства. На это особый акцент. Что судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина при вынесении своего определения от 23 января 2012 года удовлетворила полностью истребованных 9 500 рублей судебных расходов, что судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева удовлетворила полный объем заявленного морального вреда в размере 5 000 рублей.

А вот пристав Мандебура нанес государству ущерб и пошел на повышение старшим приставом в Полесск.

За пристава Мандебура по исполнению неисполненного им решения суда сегодня (15 марта 2012 года) отчитывались его коллеги. Судебный пристав, кому назначено было данное исполнительное производства немедленно выехала сегодня на место, и все было исполнено. Присутствовал представитель администрации на месте исполнительных действий. Умеют действовать оказывается, но только, к сожалению, когда вынесен судом моральный ущерб и когда судебный пристав исполнитель независим.


С копией решения судьи Центрального районного суда города Калининграда Мамичевой от 29 февраля 2012 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):

http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CC%E0%EC%E8%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.02.2012%20%E3.%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf