Что касается отношений между банком и простыми гражданами и к чему это привело на самых начальных этапах «возрождения» тех самых банков очень хорошо описано у американского классика Джона Стейнбек в его знаменитом произведении «Грозди Гнева». Приведем короткое изречение из этого романа: «…банк или трест были какие-то чудовища, наделенные способностью мыслить и чувствовать, чудовища, поймавшие их (людей) в свою ловушку…» . И кто знаком с этим произведением хорошо знает, к чему это привело. Вроде уже и времени достаточно много прошло с тех пор (целых 80 лет) и страна другая (там описываются события в США), а актуальность данная проблема не потеряла своего значения и по сей день применительно к нашему государству. Как пишет другой американский государственный и общественный деятель Томас Джефферсон «Банковские учреждения более опасны, чем регулярная армия» . И смеем заметить, что особо опасными для граждан они становятся, когда между банковскими учреждениями и обычными гражданами отношения возникают на почве этого не менее опасного понятия КРЕДИТ. Не беспочвенно заметил ирландский драматург и философ Джордж Бернард Шоу, что «Банковский процент не знает ни отдыха, ни богослужений, он работает и по ночам, и в воскресенье, и даже в дождливые дни» . Да и процент то у расплодившихся банков и их филиалов надо сказать неимоверно большой. Если же конечно вы берете товар в кредит, то этот процент на сегодняшний день не так заметен, особенно если кредит «беспроцентный», потому как процент за него включен в договор между банком-кредитором и сбытчиком товара и заранее погашен стоимостью самого товара. А вот что касается кредита деньгами, это достаточно заметно. Кредит в банке вы можете взять под 18-22 % «годовых», а бывает и больше. Это зависит от отношений (лизинг, ипотека). А вот если положите деньги в банк, то получите от этой суммы всего 3-3,7 % «годовых». Вот и сравните разницу. От реализации ваших вложений такому же гражданину как вы банк получает семикратную прибыль. Вот и рождается отсюда выражение: «Кредит – это оптимизм, дошедший до абсурда» .
Так и жительница Калининградской области оформила кредит и связала кредиторские отношения с банками КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), которые дальнейшем перешли в судебные разбирательства.
По одному из этих отношений 16 ноября 2009 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Смирнова Н.Ю. по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к семье гражданки Калининградской области выносит решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
По другому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 15 апреля 2010 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение, которое вступило в законную силу кассационным определениям судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 августа 2010 года. Необходимо отметить, что требования банка были удовлетворены частично, и с семьи данной гражданки было взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору меньшая сумма, чем это хотел получить банк. И неудовлетворенный БАНК подает иск повторно, как говориться у себя на родине, в Санкт-Петербурге. И что самое важное, иск подает не в тот суд, куда он отнесен по подсудности, а совсем в другой район, куда по подсудности не относится ни одна из сторон, а судья Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Кузовкина Т.В. в нарушение предусмотренных законодательством норм приняла иск к судебному производству. И как здесь не сказать, что судья Кузовкина Т.В. не преследует в данном «разборе полетов» свои собственные интересы. Как говорится «кто первый – тот и ПАН», кто рассмотрел из судей дело первым – тот и «На Коне» (получил куш от заинтересованной в деле стороны). А что касательно нарушения процессуальной стороны законодательства, то это по их понятиям не беда. Наверное есть за что рисковать.
А первый банк (КБ «Юниаструм Банк» ) тоже не промах, что вы думали, ушлые. Он подает иск у себя «на малой родине», то есть в самой столице нашего государства, а ведь и мировая судья судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы Шевьева Н.С. в нарушение всего приняла данное заявление и даже судебный приказ вынесла от 01 октября 2010 года. Правда, на него возражение направили, а как иначе.
Приняв иск к судебному производству обе судьи нарушили права граждан в соответствии с положением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствие с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Также нарушены права граждан как потребителей, так как ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» , равно как и положение п. 7 ст. 29 ГПК РФ, закрепляет право выбора потребителем суда при предъявлении иска. Смысл указанных норм заключается в том, чтобы предоставить гарантии социально слабой стороне, которой является заемщик, то есть указанные жители Калининградской области, в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована как средство для ограничения предоставленных законом гарантий.
Поэтому в соответствии с процессуальным законодательством указанные судьи должны были направить иски по подсудности в другие суды, но норма закона для некоторых судей не является определяющей, если коммерческий банк требует уплатить задолженность по кредиту. «Звон монет ростовщика» действует на судей как парализующее средство, и суд становится как «загипнотизированный кролик перед удавом» и в нарушение законодательства принимает неподсудные ему иски и заявления банкиров. При этом суд не задумывается о правах и интересах граждан, которые защищены основным законом – Конституцией РФ.
Почему бы, например, банкам этим не подать иски по месту жительства указанных граждан, где каждый из них имеет свои филиалы, все бы было законно. Законно – но не выгодно. Из-за той самой выгоды в ущерб простых граждан банки идут на такие нарушения, что порой доходит до абсурда. Подтверждением тому может служить проведенная проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования в апреле 2009 года прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда в кредитных организациях филиалов ОАО «Бинбанк», «Сведбанк», «Газпромбанк», «Промсвязьбанк», «Русь-Банк», «Петрокоммерцбанк», «Россельхозбанк», АКБ «Инвестбанк». В ходе проверки в деятельности ряда кредитных организаций были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, которые противоречили требованиям п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так как указанные филиалы банков в кредитные договора внесли условие, согласно которому споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции только по месту нахождения Банка/Филиала Банка, тем самым, ограничив законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска.
По результатам проверки прокурором района в отношении 5 юридических лиц возбуждены дела об административном правонарушении по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Кроме того, прокурором района внесено 4 представления об устранении нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» .
В связи с перечисленными обстоятельствами, связанными с бесчинством указанных выше банковских организаций (Юниаструм Банк» и КИТ Финанс Инвестиционный банк) и нарушениями всех процессуальных норм конкретными судьями (мировая судья судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы Шевьева Н.С. и судья Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Кузовкина Т.В. ) направлены письма Президенту РФ Д.А.Медведеву.
О результатах сообщим дополнительно!
А для тех граждан, кто в такие отношения еще не вступил в качестве напутствия: «БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ И ПРЕДЕЛЬНО ОСТОРОЖНЫ». Для тех же, кто не избежал тех самых проблем – «МИЛОСТИ ПРОСИМ К НАМ»! Адрес указан на главной странице нашего сайта.