Золотарев Михаил Юрьевич

17 апреля 2012 года судья Калининградского военного гарнизонного суда Китов вынес решение, которым признал незаконным отказ начальника отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ принять офицера на учет военнослужащих, нуждающихся в служебных жилых помещениях ( см.: http://urist39.com/news.php?p=1170&c=1).

14 июня 2012 года судьи Балтийского флотского военного суда Глухоедов С.И., Фурменков Ю.С. и Комаров Д.Е. апелляционным определением данное решение оставили без изменения ( см.: http://urist39.com/news.php?p=1274&c=1).

Данный офицер (гражданин З.А.Г.) обратился в суд с заявлением о взыскании с отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, судебных расходов на оплату им услуг представителя в сумме 10500 рублей по гражданскому делу:
1. 3000 руб. - составление заявления для обращения в суд;
2. 3000 руб. - участие в судебном заседании в Калининградском гарнизонном военном суде;
3. 2000 руб. - составление возражения на поданную должностным лицом апелляционную жалобу;
4. 2000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции;
5. 500 руб. – юридическая консультация в ходе юридического сопровождения.

Все квитанции заявителем были представлены.

Истребованный размер судебных расходов не выходил за границы установленных в области расценок оказания юридических услуг, и даже были несколько ниже расценок, установленных адвокатурой Калининградской области. То есть в полной мере соответствовали принципу разумности, о которой говорит закон в ст. 100 ГПК РФ.

Несмотря на это судья Калининградского гарнизонного суда Китов свои определением от 6 июля 2012 года уменьшил заявленный размер судебных расходов, полагающийся возмещению гражданину, причем необоснованно

Сегодня законом до сих пор не урегулирован вопрос разумности судебных расходов, который отдан на произвол судейского усмотрения. И там, где одной из сторон выступает администрация или какой-либо другой государственный орган, например ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, как в данном случае, который как проигравшая сторона должен гражданину возместить судебные расходы, судьи уменьшают понесенные гражданином судебные расходы каждый по-своему, находя для этого разные причины. В Зеленоградском районном суде Калининградской области, например, уменьшают судебные расходы в два раза (см.: http://urist39.com/news.php?p=1067&c=1). В Московском районом суде города Калининграда тоже уменьшают судебные расходы в два раза (см.: http://urist39.com/news.php?p=1178&c=1). В Центральном районном суде города Калининграда и вовсе снижают размер судебных расходов, подлежащих возмещению, в 4-5 раз.

Встречаются и парадоксы в возмещении судебных расходов – это Бгратионовский районный суд Калинингрсдакой области (см.: http://urist39.com/news.php?p=1265&c=1).


Но в данном деле есть и положительные моменты, например в Ленинградском районном суде города Калининграда. 6 марта 2012 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В. вынес определение, которым судебные расходы выигравшей дело стороне возместил в полном объеме (см.:http://urist39.com/news.php?p=1077&c=1). Двумя другими решениями Ленинградского районного суда от 30 марта 2012 года судебные расходы также возмещены в полном объеме.

Смотрите по ссылкам:
http://urist39.com/news.php?p=1122&c=1
http://urist39.com/news.php?p=1124&c=1


Но такие решения пока что встречаются не часто, да и то, когда ответчиком и проигравшей стороной выступает не администрация и не государственный орган. Почему-то в области в судебных решениях закон торжествует только тогда, когда с обеих сторон простые грешные, но когда в деле администрация или государственный чиновник, здесь закон отдыхает.

При вынесении своего определения от 6 марта 2012 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В. сослался тогда на следующую законодательную норму (выписка из мотивировочной части) : «В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 N 355-0, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов»

То есть, для того, чтобы у суда были основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов, другая сторона должна представить доказательства о том, что заявленная сумма является чрезмерной.

Возвращаемся к делу по судебным расходам гражданина З.А.Г., где судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. своим определением от 6 июля 2012 года размер судебных расходов на возмещение гражданину снизил с 10 500 рублей до 8 500 рублей (на 19 %), причем необоснованно. Проигравшая сторона не то, чтобы не представила доказательства о том, что заявленная сумма является чрезмерной, она даже не присутствовала на судебном заседании. Зачем представителю ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ присутствовать, если есть судья КГВС Китов, который все сделает за них.

Но ведь и сам судья Китов не мотивировал никаких доказательств в своем определении, и вывернул наизнанку ту же ному Конституционного суда РФ, которую четырьмя месяцами ранее применил вполне правильно судья Таранов. Где в данном случае необоснованное завышение оплаты услуг юридическому представителю? Их нет в определении судьи, поскольку нет и по факту. Судье Китову просто так захотелось, вроде и снизил незначительно, чтобы гражданин, кому и так удовлетворено заявление о постановке его в очередь на жилье, не возмущался (казалось бы, что такое 2 000 рублей потраченных для того чтобы восстановить права на получение положенного ему жилья), да и не оставил свое определение без уменьшения судебных расходов в принципе, если будут телефонные звонки с лишними вопросами «сверху».

Телефонное право, да и только! Вот в таком государстве мы сегодня живем.


Приводим копию данного определения на суд зрительский:

http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%D1%F3%E4%FC%FF%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2006.07.2012%20%E3.%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E8%EB%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf