Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданка М.А.П. проходившая военную службу в должности медицинского работника приказом командира 1-й Гвардейской мотострелковой дивизии от 18 мая 1998 года № 014-ПМ (г. Калининград) была уволена в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 29 сентября 1998 года исключена из списков личного состава части. Срок воинской службы её составил 23. года. Гражданка М.А.П., проживающая на момент увольнения вместе с супругом и дочерью в индивидуальном жилом доме по адресу г. Калининград ул. ХХ дом Х, принадлежащем на праве собственности матери ее супруга на момент увольнения являлась лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и в соответствии с действующим законодательством подлежала обеспечению жильем за счет Министерства обороны РФ. Однако перед увольнением командование части заверило ее в том, что она обеспечена жильем и права на его предоставление не имеет, в результате чего были нарушены ее права, поскольку, являясь нуждающейся в улучшении жилищных условий, в силу положений ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» она не могла быть уволена с военной службы и исключена из списков очередников части на получение жилых помещений без ее согласия. В феврале 2011 года она обратилась с жалобой на нарушение ее прав, в том числе, в Министерство обороны РФ, однако ее обращение было оставлено без ответа.

Тогда гражданка М.А.П. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», где просила обязать Департамент жилищного обеспечения МО РФ включить ее с составом семьи три человека (она, муж и её дочь) в списки нуждающихся на получение жилья и обеспечить жилым помещением по установленным нормам за счет Министерства обороны РФ.

30 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Калининграда своим решением в удовлетворении исковых требований отказал. Судья Оксенчук Ж.Н. не выяснила, имела ли право гражданка М.А.П. быть нуждающейся в получении жилья при ее увольнении.



Судья Центрального районного суда города Калиннграда Оксенчук Ж.Н


При ее увольнении военнослужащей командованием с ней не была проведена беседа с целью выяснения обстоятельств, нуждается она в получении жилья согласно действующему законодательству или нет таких обстоятельств, поскольку отсутствует в личном деле лист бесед при увольнении военнослужащих. Командованием нарушено положение п. 13 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» вследствие чего нарушены права заявительницы, которые судья обязана была восстановить в силу своих полномочий. Кроме того, командование не выяснило обстоятельство, обеспечена жильем данная военнослужащая согласно норм или нет точно так же, как и не определила собственное желание, как того требует закон, на увольнение с военной службы.

На решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н., вынесенное ей 30 сентября 2011 года, нами была направлена кассационная жалоба

Однако судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего судьи Михальчик С.А., судей Королевой Н.С. и Мухарычина В.Ю. не восстановила утраченные права бывшей военнослужащей, оставив решение суда первой инстанции своим кассационным определением от 30 ноября 2011 г. без изменения.

Достаточно странный вывод суда кассационной инстанции в части пропуска процессуального срока (приводим отрывок): «При этом, правильным является вывод суда и о том, что истицей пропущен предусмотренный ст. 196 ПС РФ срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права. В случае, если М………..а А.П. считала свои права на обеспечение жилым помещением нарушенными командованием войсковой части, она вправе была обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех лет с момента увольнения с военной службы с 29.09.1998 года. Между тем, с данным иском в суд она обратилась лишь 05 августа 2011 года. Пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, в силу положений ст.199 ГК РФ являлся основанием к отказу М…………ой А.П. в иске»

С математикой в определении сроков коллегия явно не в ладах. Срок исковой давности начиная с указанной судом даты (29.09.1998 года) истекал ровно через три года (29.09.2011 года). А истица обратилась в суд раньше (05.08.2011 года) и соответственно срок исковой давности не может считаться пропущенным. Вот если бы суд рассматривал иск какого-нибудь чиновника или коммерческой организации, вопрос пропуска исковой давности вообще бы не ставился судом. Это у нас в судебной системе Калининградской области такой подход.





Кроме того, в качестве основного нарушения, кассационная инстанция в лице судей Михальчик С.А., Королевой Н.С., Мухарычина В.Ю. предприняла все меры, чтобы было создано у слушателей мнимая убежденность законности вынесенного судебного решения судьей Оксенчук Ж.Н.. Мы в кассационной жалобе указали, что суд первой инстанции нарушил норму материального права, и не применил закон, изложенный в п. 13 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Кассационная инстанция рассматривала настоящее гражданское дело на основании указанной нормы права, как имеющую высшую юридическую силу, при этом не указала, что судом первой инстанции данная норма не применялась. Фактически скрыли нарушения норм материального права судьей Оксенчук Ж.Н., что само по себе означает нарушения процессуального законодательства, даже если суд первой инстанции применил схожее законодательство, но оно имело меньшую юридическую силу, что ставило под сомнения выводы и само решения суда первой инстанции.

Все нарушения закона судом кассационной инстанции более подробно приведены в надзорной жалобе, с которой можно ознакомиться по ссылке ниже.


Копия кассационного определения областных судей Михальчик С.А., судей Королевой Н.С. и Мухарычина В.Ю. 30 ноября 2011 года:

http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%FB%F5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CC%E8%F5%E0%EB%FC%F7%E8%EA%2C%20%CA%EE%F0%EE%EB%E5%E2%EE%E9%2C%20%20%CC%F3%F5%E0%F0%FB%F7%E8%ED%E0%20%EE%F2%2030.11.%202011%20-%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CE%EA%F1%E5%ED%F7%F3%F3%EA%20%EE%F2%2030.09.2011%20%EE%F1%F2%E0%E2%E8%EB%E8%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf


Надзорная жалоба на данное кассационное определение областного суда:

http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%FB%F5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CC%E8%F5%E0%EB%FC%F7%E8%EA%2C%20%CA%EE%F0%EE%EB%E5%E2%EE%E9%2C%20%20%CC%F3%F5%E0%F0%FB%F7%E8%ED%E0%20%EE%F2%2030.11.%202011%20-%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%FC%FE.pdf