Золотарев Михаил Юрьевич

        26 февраля 2019 года мы говорили о том, как в Правдинском районном суде Калининградской области судьей Ереминым С.В. рассматривался иск, поданный в отношении страховой компании АО «Альфа Страхование». Данная страховая компания после дорожно-транспортного происшествия между гражданином Б.Д.В. и гражданкой П.М.В.  выплатила страховку по ОСАГО гражданке П.М.В., пропустив из виду то, что у гражданки П.М.В. вообще не было страхового полиса. В последующем АО «Альфа Страхование» подала регрессивный иск и взыскала через суд данную выплату у гражданина Б.Д.В., который вообще знать не знал ни о регрессивном иске, ни о данном решении. А когда гражданин Б.Д.В. узнал об этом и тут же обратился в суд об оспаривании данного решения суда, судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В. сначала не принял его к рассмотрению, сославшись, что процессуальный срок пропущен, а потом отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

        См. об этом подробнее: НОВОСТЬ от 26.02.2019г.

        То есть, судья Еремин С.В. принял регрессивный иск страховой компании, не убедился, что заинтересованное лицо, на кого подан этот иск, извещено надлежаще, и в нарушение закона вынес заочное решение о взыскании. К тому же в дальнейшем судья Еремин все сделал так, причем снова в нарушение закона, чтобы у ответчика не осталось никакой возможности обжаловать это его решение.

        После вынесения судьей Правдинского районного суда Калининградской области Ерёминым С.В. последнего (пока последнего) постановления об отказе мы подали заявление в суд о выдаче копий проколов, а также выдаче копии определения суда об отклонении заявленного судье Еремину отвода.

        На данное заявление дал ответ тот же судья Еремин, который снова в нарушение закона сделал все, чтобы заинтересованные лица не получили ни копии протокола судебного заседания, ни копии определения суда.

        Приводим выписку из ответа судьи Еремина: «На ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания и определения об отказе в отводе судьи сообщаю, что в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители не лишены права знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии. В то же время, выдача судом участникам процесса копий материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, законодательством не предусмотрена. При этом изготовление копии протокола возможно путем как самостоятельного копирования протокола лицом за свой счёт (с использованием своей бумаги, копировальной техники и т.д.), так и снятия ее судом, если уплачена государственная пошлина за совершение этого юридически значимого действия, предусмотренного главой 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Определение об отказе в отводе судьи сторонам не направлялось, поскольку законом не предусмотрено его обязательное направление участникам процесса».

        Переводим на доступный язык – судья Еремин сказал, что:

        1). Для получения копии протокола судебного заседания необходимо заплатить госпошлину, поскольку это видите ли юридически значимое действие;

        2). Направление определения об отказе в отводе судьи участникам процесса на предусмотрено законом.

        Вывод таков: либо судья Еремин не знает закона, либо нарушает его осознанно, чтобы не допустить изменения принятого им заочного решения о взыскании регресса с незащищенного гражданина.

        Поясняем по пунктам, допущенных Ереминым нарушений в его требованиях:

        1). Госпошлина за выдачу копий документов не уплачивается, так как отныне это не приравнивается к юридически значимым действиям (изменения в п. 1 ст. 333.16, пп. 4 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

        2). Копии определений (постановлений) судов участникам процесса должны высылаться на основании требования главы 20 ГПК РФ. Видимо этого судья Еремин не знает. И надо сказать, что определение об отказе в отводе судьи такое же определение, как и другие (определение об удовлетворении, определение об отказе и т.д.). Закон их не разграничил, и определения, независимо от того, какие они по содержанию и по результатам, должны направляться участникам процесса.

        А судье Еремину подавай новый закон, действующий его не устраивает. Ему нужно, чтобы по каждому отдельно взятому определению суда было прописано конкретное действие судьи.

        В итоге, судья Еремин переформулировал закон в своих интересах так, что действительно получилось вроде как «закон – дышло, как повернул, так и вышло».

        Мы в интересах потерпевшего от ДТП водителя, чьи права нарушает своими действиями судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В., направили жалобы Председателю Совета судей РФ, Председателю Калининградского областного суда и в квалификационную коллегию судей РФ.