Золотарев Михаил Юрьевич

15 марта 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина Т.В. , привыкшая из-за безнаказанности применять двойные стандарты в возмещении выигравшей стороне судебные расходы, своим определением взыскала с гражданки Ш.Н.Н. в пользу предпринимателя Л.А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Данные судебные расходы не были подтверждены законными квитанциями, а действие судьи было не что иное, как адвокатская услуга со стороны судьи.

Нами была направлена апелляционная жалоба на данное определение судьи. Исходя из нарушений, допущенной судьей Мишиной в самом зачатии рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции должен был отменить данное определение и направить его на новое рассмотрение. Либо была другая законная альтернатива - вынесение законного определения после отмены определения суда первой инстанции, а смыл его сводился бы не только к уменьшению вынесенной судьей Мишиной суммы, чтобы ответчик больше не возмущался, а вынести законное решение после исследования законности приложенных к заявлению квитанций, что суд апелляционной инстанции не сделал.

Как следствие 29 мая 2012 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Федорова С.И., Алферова Г.П., Быстрова М.А. своим апелляционным определением определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2012 года изменили и снизили взысканный с Ш.Н.Н. в пользу Л.А.В. размер расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

На апелляционное определение была направлена кассационная жалоба. 23 июля 2012 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказал.

Судья Костиков С.И. в своем определение разъясняет, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно ст.387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Но при этом же утверждает: «Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением судами норм материального и процессуального права, а по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной им судебными инстанциями, что в силу закона не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Установление обстоятельств дела и оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который, по смыслу ст.387 ГПК РФ, исходит из уже установленных обстоятельств и не вправе иначе, чем суды первой и второй инстанции, оценивать доказательства по делу» .

По утверждению Костикова С.И. получается, что судья фактически отказался устанавливать факты, которые лежат в основе принятого решения суда первой инстанции, а также, что судьей Мишиной нарушен процессуальный закон в части применения ей незаконно полученных доказательств, и все это не повлияло на исход дела. Абсурд, да и только.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Осуществление правосудия в процедуре любого из видов судопроизводства в силу особого характера этой деятельности должно строиться на следовании Конституции и закону, не может легитимировать нарушения закона, а значит, в нем не могут допускаться незаконно полученные доказательства. А полученное судом (судьей Мишиной) доказательство в виде квитанции к приходному кассовому ордеру БЕЗ НОМЕРА И РЕКВИЗИТОВ от 06.12.2010 г. являлись не что иным как адвокатской деятельностью судьи Мишиной в рамках судебного разбирательства.

И при данных обстоятельствах судья Калининградского областного суда Костиков, который свои определением отказался передавать кассационную жалобу на рассмотрение, утверждает, что нет обстоятельств, которые повлияли на исход дела.

На данные судебные акты, которые, по нашему мнению, являются незаконными и коррупционными, нами направлена кассационная жалоба в Верховный суд РФ, обращение председателю Верховного суда РФ на нарушение прав граждан, а также обращение председателю Высшей квалификационной коллегии судей на нарушение судьями, выносившими свои определения по данному делу в разных инстанциях, кодекса судебной этики.

В поданной жалобе заявлен отвод судьям Верховного Суда РФ Серкову П.П., Момотову В.В., Еременко Т.И., Борисовой Л.В., Пирожкову В.Н. , так как данные судьи в ходе рассмотрения гражданских дел семьи Ш.Н.Н. существенно нарушали закон Государства Российского, тем самым препятствовали нашему доступу к правосудию в надзорной инстанции.


С копией данного документа можно ознакомиться по ссылке (ниже):

http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C2%D1%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2023.07.2012%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf