Золотарев Михаил Юрьевич

К двум противоположным по содержанию относятся вынесенные решения двух районных судов.

Так решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 декабря 2010 года было признано незаконным бездействие прокурора Гурьевского района Калининградской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы гражданки Т.М.Б. (подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=224&c=1), и другим решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 апреля 2011 года было также признано незаконным бездействие прокурора Балтийского флота по не направлению в установленный срок ответа на жалобу К.В.Д. (подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=473&c=1). Оба этих решения устоялись в кассационной инстанции.

А вот другим решением Центрального районного суда города Калининграда от 07 октября 2011 года бездействие прокурора Центрального района города Калининграда, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на жалобу граждан не было признано не законным, и жалоба граждан была оставлена без удовлетворения (подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=792&c=1). Данное решение тоже устоялось в кассационной инстанции. В кассационной инстанции дело рассматривала судья Крамаренко, которая нарушила все и вся, что только можно было нарушить (подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=907&c=1). И сделано это было по той причине, что обе дочери судьи Крамаренко являются прокурорскими работниками. Именно это обстоятельство было упущено из протокола судебного заседания, а областная судья Крамаренко по жалобе граждан не внесла изменение в протокол судебного заседания (подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=949&c=1).




Такие двойные стандарты, когда в одних случаях судом выносятся законные решения, а в других случаях при вынесении решений превалируют родственные связи стало возможным из-за образованной бреши в законодательстве связанной с различной трактовкой п. 5.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200 (в ред. Приказов Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 N 178, от 17.03.2010 N 113, от 31.05.2011 N 154), где установлено, что срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается, дата направления ответа автору о принятом решении.

В первом случае окончание срока рассмотрения и разрешения обращения чиновниками судебной системы трактовался так, что срок рассмотрения обращения заявителя следует исчислять с момента регистрации данного обращения в органе прокуратуры, и до момента направления ответа на обращение заявителю . Такие выводы отражены в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2010 года, дело 2-6892/10 и от 26 апреля 2011 года, дело № 2-2586/2011, которые устоялись в кассационной инстанции. А также в решении Самарского районного суда г. Самары от 11 ноября 2009 года.

В другом случае срок рассмотрения и разрешения обращения чиновниками судебной власти трактовался иначе: срок рассмотрения обращения заявителя следует исчислять с момента регистрации данного обращения в органе прокуратуры, и до момента регистрации направляемого ответа на обращения в журнале регистрации исходящей корреспонденции . Такой вывод имеется в судебном решении Центрального районного суда г. Калининграда от 07 октября 2011 года, дело № 2-2494/2011.

Во втором случае день окончания срока по рассмотрению обращения – регистрация направляемого ответа, не позволяет гражданину заявителю в соответствии с действующим российским законодательством реализовать свое право на получение ответа на свое обращение в органы прокуратуры. В этом случае государственный орган – прокуратура, ответственный период - с момента регистрации до момента направления ответа, перекладывает свои обязанности по РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ ГРАЖДАН НА СВОЕВРЕМЕННОЕ ПОЛУЧЕНИЯ ОТВЕТА и по своевременному направлению ответа на другие государственные и коммерческие органы, которые никакой ответственности согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» НЕ НЕСУТ.

Более того требование о реализации государственным органом – прокуратурой, права гражданина заявителя на своевременное направление и получение ответа выражено в п. 2.6.4. Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2008 № 107, где указано, что документы, поступившие для отправки, обрабатываются работниками отдела прохождения корреспонденции в соответствии с Почтовыми правилами и отсылаются по назначению в тот же день. То есть государственный орган – прокуратура, обязана, подтвердить реальными фактами и обстоятельствами реализацию прав заявителя на своевременное направление и получение ответа в соответствии Почтовыми правилами. Фактически реализация прокуратурой права заявителя обязана подтверждаться фактом получения «Почтой России» направленного ответа заявителю – штемпелем почтового отделения.

С момента передачи прокуратурой ответа «Почте России» направляемого заявителю из прокуратуры слагается ответственность согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» по реализации прав граждан на своевременное отправление и получение ответа из государственного органа.

В связи с тем, что в положении КоАП РФ введена ст. 5.59 по ответственности должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, существует явная необходимость конкретизировать главным надзирающим органом за исполнением законодательства Государства Российского. Такая конкретизация определения срока окончания ответа гражданину на его обращение, по нашему мнению, позволит другим ведомствам на законных основаниях ориентироваться в ходе привлечения должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления к административной или судебной ответственности.

В связи с создавшейся ситуацией, связанной с безнаказанной возможностью судьями применения двойных стандартов, с предложением о внесении изменений направлено обращение в адрес Президента РФ, где предложено дать оценку двойным стандартам трактовки действующего российского законодательства и их влияние на нарушения прав граждан на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Применение двойных стандартов в зависимости от того, работают ли дети данного судьи в прокуратуре или нет. В данном случае у заместителя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. две дочери являются прокурорскими работниками – прокуратуры Московского района г. Калининграда и прокуратуры города Балтийска Калининградской области, а у председателя Центрального районного суда г. Калининграда сын прокурор Полесского района Калининградской области. И от конечного результата таких разрешаемых судом заявлений граждан о бездействии прокурорских работников зависит отношение руководства прокуратуры Калининградской области к должностному росту дочерей судьи Крамаренко и сына председателя Центрального районного суда Титова. Потому как при признании бездействия прокуратуры незаконным судебные издержки и моральный вред будет выплачивать ПРОКУРАТУРА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Недаром, депутат Калининградской областной думы Михаил ЧЕСАЛИН, на заседании общественно-политического совета Калининградской области август 2011 года заявил следующее: «… Борьба с коррупцией, по моему убеждению, это три стадии – качество формирования чиновничьего аппарата, контроль исполнения государственных функций и ответственность чиновников. Вот в рамках этих трех китов и должна быть построена антикоррупционная программа. Судам не помешало бы напомнить о работе квалификационной коллегии судей. ПОЧЕМУ У НАС НИ ОДИН СУДЬЯ НЕ ПРИВЛЕЧЕН К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ? В лучшем случае они по тихому уходят на пенсию, которая честному труженику, даже и не снилась. Почему? Да потому что власть не может бороться сама с собой!»

Такого же формата обращение направлено Генеральному прокурору РФ с требованием внести изменения в нормативный документ Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200, конкретизировав 2 абзац п. 5.8.
А также обратиться к Председателю следственного комитета РФ проверить на соответствия действий судьи Крамаренко О.А. требованиям статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ по вынесению кассационного определения на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 октября 2011 года.





Не должно быть двойных стандартов в отношении выносимых решений, и так напряженность в области выносимыми неправосудными решениями растет, люди не верят судьям и прокурорам, а это подрывает государственные устои! Если судьям и прокурорским работникам все равно и истории революций они не учили, то нам далеко не безразлична судьба нашей страны. Судей и прокуроров должны уважать не за красивые глаза и наглые лица, а за их порядочное отношение к своей службе!

Генеральному прокурору РФ так же предложено провести собственную проверку по изложенным фактам, и не поручать ее прокуратуре Калининградской области, так как после прошедших декабрьских выборов прокурор области должен уйти в отставку, поскольку на муниципальных выборах у нас побеждают представители «Единой России» - партии власти, а на федеральных выборах партия власти проигрывает. Это показатель работы федеральных структур и главного из них прокуратуры области!