Золотарев Михаил Юрьевич

        Компания подала иск о взыскании с юрлица долгов по договорам. Одновременно она просила в качестве обеспечительной меры арестовать (в соответствии со ст.91 АПК РФ) средства должника, которые поступают на его расчетные счета.

        Свою позицию истец обосновал следующим:

        - юрлицо не реагировало на предложения компании разрешить спор до суда;

        - учредитель юрлица - иностранная фирма из Кипра (входит в перечень стран, совершающих недружественные действия) - средства могут вывести за границу, а решение не исполнят;

        - ответчик письменно сообщал, что у него трудное положение и он готов расторгнуть договор;

        - крупный размер задолженности.

        31 марта 2022 года Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой вынес определение, которым отказал в обеспечительной мере, мотивировав судебный акт следующим:

        - доводы выражают субъективные опасения заявителя;

        - сам по себе крупный размер долга не подтверждает, что имущества должника не хватит для расчета;

        - арест - срочная и временная мера, которую суд применяет в исключительных законных случаях. Ее нельзя использовать, чтобы стимулировать контрагента погасить долг;

        - не доказали, что юрлицо может не исполнить решение суда, собирается скрыть имущество, вывести средства.

        Документ: Определение АC Пермского края от 31.03.2022 по делу N А50-7439/2022 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ec0ce5d8-f1dc-43fe-9f7a-3ebd6875b276/7f1ff01a-ca54-4961-b654-047f40121c55/A50-7439-202220220331_Opredelenie.pdf)

        Необходимо отметить, что в похожей ситуации АС Омской области пришел к противоположному выводу.

        Суд арестовал деньги юрлица с иностранным участием, чтобы во время санкций обеспечить возврат долга

        Компания подала иск о взыскании денег с российского юрлица. В суде она попросила арестовать средства должника на его расчетных счетах. По мнению компании, это нужно сделать по ряду причин. В их числе такие:

        - весь уставный капитал юрлица принадлежит организациям из Италии и Германии (входят в перечень стран, совершающих недружественные действия);

        - единоличный исполнительный орган юрлица - гражданин Италии;

        - многие иностранные фирмы приостанавливают или прекращают работу в РФ;

        - до того как компания заявила об аресте, юрлицо сообщило, что не сможет сразу погасить долг.

        Таким образом, если не принять обеспечительные меры, есть риск, что юрлицо не исполнит решение по делу. Это причинит значительный ущерб компании и третьим лицам.

        Суд поддержал заявление об аресте. Обеспечительная мера сохранит существующие отношения сторон до разрешения спора. Арест определенной суммы не создаст существенных трудностей в работе юрлица.

        Документ: Определение АС Омской области от 16.03.2022 по делу N А46-3889/2021 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1fca586b-bd2d-4dbf-859f-f4a139c5a240/d2154b31-836e-4e97-a8d2-b055f95c00ac/А46-3889-2021__20220316.pdf)

        Информация предоставлена источником «КонсультантПлюс» для юристов (и не только)