На основании постановления Главы Нестеровского района от 3 июля 2009 года гражданке М.Р.В. был предоставлен возле придомовой территории земельный участок в аренду сроком на 5 лет. Новым постановлением Главы от 3 июля 2009 срок аренды был установлен сроком на 1 года, о чем был заключен договор № 83 с гражданкой М.Р.В.. Участок был предоставлен под торговый павильон. По истечении срока аренды на основании заявления гражданки М.В.Р. от 3 августа 2011 года о расторжении договора аренды постановлением Главы от 03.09.2010 года договор аренды № 83 был расторгнут.
Гражданка М.В.Р. обратилась с заявлением о заключении с ней нового договора, однако администрация ей отказала.
21 июля 2011 года прокурор Нестеровского района вынес предостережение в адрес Администрации МО «Нестеровский район» о недопустимости нарушения закона и отказа М.Р.В. в заключении с ней договора аренды земли под торговый павильон.
Глава администрации, не согласившись с прокурорским предостережением, обратился в суд.
10 августа 2011 года судья Нестеровского районного суда Калининградской области Кульбака И.М. удовлетворил заявление Главы администрации и прокурорское предостережение признал необоснованным. 21 сентября 2011 года судьи областного суда Науменко Б.И., Зеленский А.М. и Ольховский В.Н. в кассационной инстанции оставили данное определение без изменения.
Кроме того, Администрации МО «Нестеровский район» обратилась в суд с иском к гражданке М.В.Р. о возложении обязанности освободить земельный участок. Данное требование определением того же судьи Кульбака от 7 сентября 2011 года было удовлетворено, а кассационным определением от 26.10.2011 судей областного суда Науменко Б.И., Зинченко СВ. и Яковлева Н.А. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Такой исход обстоятельства рассмотрения был мотивирован судом следующим: «у прокурора отсутствовали основания считать, что в отношении М.В.Р. готовиться» или допущено правонарушение, так как со стороны администрации противоправных деяний нет, поскольку право на предоставление аренды отнесено в компетенцию администрации. Предоставление аренды на земельный участок является правом, а не обязанностью администрации. В том случае, если арендатор планирует продолжить сдавать землю в аренду, то тогда гражданка М.В.Р. имело преимущество на аренду данного земельного участка. То обстоятельство, что арендатор планирует продолжить аренду с другим арендатором, в суде не подтвердились.
Кроме того, заявление гражданки М.В.Р. о том, что данный судебный спор должен решаться в арбитражном суде, суд признал необоснованным, поскольку в договоре не было указано, что договор аренды заключен между администрацией и индивидуальным предпринимателем М.В.Р.. В договоре было указано, что М.В.Р. физическое лицо.
Суд сослался на следующие нормы:
Ст.25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ»;
Ст.39 Градостроительного кодекса РФ и ст. 4 ФЗ «О ведении в действие Градостроительного кодекса»;
Ст.ст. 608, 610 ГПК РФ.
Из данного рассмотрения следует два вывода:
1. Необходимо предусматривать все обстоятельства в договоре;
2. У гражданки М.В.Р. остается право обратиться в суд с заявлением по новым обстоятельствам в том случае, если администрация сдаст землю в аренду другому арендатору.
С копиями кассационными определениями областного суда можно ознакомиться по ссылке:
http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2021.09.2011%20%E8%2026.10.2011%20%E3%E3.%20%EF%EE%20%E0%F0%E5%ED%E4%E5%20%E7%E5%EC%EB%E8.htm