Золотарев Михаил Юрьевич

        22 октября 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Фомичёвой Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица. После череды нарушений (см. об этом: Новость от 26.03.2023г.) уголовное дело передано в производство дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Клопоцкой Ю.Г..

        27 октября 2022 года гражданин Р.С.А. подал в отдел полиции два заявления:

        - заявление о признании потерпевшим и допуске представителем по доверенности потерпевшего

        - исковое заявление о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением (гражданский иск в рамках уголовного дела).

        Четыре месяца прошло после этого, но дознавателем ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Клопоцкой Ю.Г. так и не было принято процессуальное решения о допуске юриста М.Ю.Золотарева в качестве представителя потерпевшего Р.С.А. на основании доверенности.

        Мы подали в суд жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району города Калининграда Клопотской Ю.Г., связанного с непринятием решения по заявлению о допуске в качестве представителя потерпевшего Р.С.А. юриста М.Ю.Золотарева.

        31 марта 2023 года судья Московского районного суда города Калининграда Тиунов Н.П. вынес постановление, которым отказал в принятии и рассмотрении поданной нами жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, сославшись на то, что дознаватель видите ли уже вынес 2 марта 2023 года постановление, которым допустил к уголовному делу юриста М.Ю.Золотарева в качестве представителя потерпевшего Р.С.А. на основании доверенности.

        Но данный отказ судьей в принятии к рассмотрению нашего заявления сам по себе является нарушением уголовного процессуального законодательства.

        У судьи Тиунова было три варианта процессуальных действий согласно ст. 227 УПУ РФ:

        1. По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного дела по подсудности;

2) о назначении предварительного слушания;

3) о назначении судебного заседания.

        Все, других вариантов нет при поступлении уголовного дела на рассмотрение. Но судья Тиунов ни одного из этих решений не принял. Он даже не вынес постановления о назначении предварительного слушания, на котором и должен был решать вопрос принятия или отказа в принятии поданного нами заявления.

        Судья Тиунов вообще без проведения предварительного слушания, без участия прокурора, без участия нашей стороны, взял и вынес постановление об отказе в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, чего в априори не имел права делать. Данный вопрос решается в предварительном судебном заседании (ЗАКОН).

        Абсурд, да и только.

        Мы на данное постановление судьи Тиунова от 31 марта 2023 года подали апелляционную жалобу.

        12 мая 2023 года судья Калининградского областного суда Буданов А.М. вынес апелляционное постановление, которым постановление Московского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2023 г. оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Судья Буданов, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» сделал вывод, что исходя из данного постановления ВС РФ «… предусмотрена возможность вынесения постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, решение, принятое судьей по поступившей жалобе Золотарева М.Ю. на стадии предварительной подготовки к судебному разбирательству, не требующей проведения судебного заседания с участием сторон, является правильным».

        Тем самым судья Тиунов и Буданов, не исследовав необходимые в таких случаях документы и не выслушав мнения заинтересованных лиц, дал оценку оспариваемому бездействию должностного лица и фактически принял решение по существу поданной жалобы без оценки эффективности действий дознавателя по уголовному делу.

        Мы в интересах гражданина Р.С.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2023 года и на апелляционное постановление судьи Калининградского областного суда от 12 мая 2023 года подали 23 ноября 2023 года кассационную жалобу.

        Кроме того 03 марта 2023 года судья Московского районного суда г. Калининграда Станкевич Т.Э., вынесла постановление, которым производство по жалобе Р.С.А. в части признания незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Фомичевой Е.А. по отказу в принятии гражданского иска потерпевшего – прекратила, а жалобу Р.С.А. оставила без удовлетворения.

        18 мая 2023 года судья Калининградского областного суда Баранова Н.А. своим апелляционным постановлением постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2023 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        При рассмотрении данного дела суды не коснулись и даже не дали оценку эффективности действий дознавателя по данному уголовному делу в оспариваемой части. Бездействия по уголовному делу могло и не быть, но как повлияли такие действия дознавателя в ходе предварительного следствия, а также были ли они разумными и эффективными суд оценку не дал.

        На постановление Московского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2023 года и на апелляционное постановление судьи Калининградского областного суда от 18 мая 2023 года мы также направили кассационную жалобу.