Президентом РФ сравнительно недавно были внесены изменения в законодастельство посредством ФЗ РФ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который вступает в силу с 01 января 2012 года.
Не смотря на это судьи как творили, так и творят судебный беспредел невзирая ни на что. И это на уровне Верховного Суда РФ, в котором практически ни одна надзорная жалоба не разрешается в пользу потерпевших граждан. А все происходит из-за того, что деятельность областных судей курируют одни и те же судьи Верховного Суда РФ, то есть жалобы в надзоре рассматривают конкретные судья, которые со временем становятся заинтересованными, чтобы кассационные постановления областных судей оставались без изменения, если вынесены не в пользу граждан.
Подтверждением сказанному служат два определения судьи Верховного Суда РФ Мамотова В.В. от 20 июня 2011 года дело № 71-Ф11-406 по заявлению гражданки С.В.Г. и от 25 июля 2011 года по делу № 71-Ф11-428 по заявлению другой гражданки П.Л.Ф. и судьи Королева Л.А. от 10 августа 2011 года по делу № 212-Ф11-17 по заявлению гражданина К.В.Д.
Исходя из закона Государства Российского приведем конкретные примеры из судебных актов указанных судей ВС РФ (Мамотова и Королева), которые являются прямым доказательством препятствия рассмотрения поданных гражданами надзорных жалоб данными судьями по существу:
Во-первых: судьи Мамотов В.В. и Королев Л.А. возвращая жалобу без рассмотрения по существу, ссылаются на ст. 379,1 ГПК РФ, так как не приложена государственная пошлина.
Но в ч. 1 названной статьи со ссылкой на пункты 1-5 и 7 части первой, части четвёртой - седьмой статьи 378 ГПК РФ указаны основания, по которым надзорная жалоба возвращаются без рассмотрения по существу. Данная норма права не содержат такого основания для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу, как неуплата госпошлины.
Вывод суда не основан на законе.
Во-вторых: судьи Мамотов В.В. и Королев Л.А. в своих определениях ссылаются на ст. 333,36 НК РФ и указывают, что при наличии льготы по уплате госпошлины к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий его право на получение соответствующей льготы.
Но, ни нормы права главы 41 ГПК РФ, ни нормы права главы 25.3 НК РФ не содержат такое определение. Такая норма содержится только в ч. 6 ст. 391.6 ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который вступает в силу с 01 января 2012 года.
Вывод суда не основан на законе. Судьи применяют норму права не вступившую в законную силу.
В-третьих: судья Мамотов В.В. в определении от 20 июня 2011 года дело № 71-Ф11-406 по заявлению гражданки С.В.Г. ссылается на требования п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по уплате госпошлины.
И это не смотря на то, что гражданка С.В.Г. исковое заявление не подавала, а подавала заявление об индексации, которое подается без уплаты государственной пошлины. И ход дальнейшего движения жалобы по инстанциям не предусматривает уплату госпошлины, так как нельзя вычислить из 0 (нуля) рублей размер госпошлины.
Вывод суда не основан на законе и противоречит правовой логике.
В-четвертых: судья Мамотов В.В. в определении от 25 июля 2011 года по делу № 71-Ф11-428 по заявлению гражданки П.Л.Ф. определяет, что ею не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Но в поступивших документах имеются заверенные копии судебных решений, вступившие в законную силу и в ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подтверждается право на льготу по уплате госпошлины согласно п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. То есть судебное решение обязательно к исполнению, и для судей и гражданин освобождается от доказывания о праве на льготу по уплате госпошлины, так как судами данный вопрос уже выяснен.
В связи с тем, что судьи Верховного Суда РФ перегружены решением своих личных вопросов то у них не остается времени даже прочитать решение суда, вступившее в законную силу в котором суд ранее установил, что гражданка П.Л.Ф. (заявительница) имеет право на льготы по уплате госпошлины. То есть судья применяет закон (ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) не вступивший в законную силу.
Вывод суда не основан на законе и противоречит закону.
В-пятых: судья Королев Л.А. в определении от 10 августа 2011 года по делу № 212-Ф11-17 по заявлению уже другого гражданина К.В.Д. ссылаяется на требования п. 1 ст. 333.19 НК РФ и требует оплатить государственную пошлину.
Но в силу п.п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд заявлений о восстановлении пропущенных сроков. И это указано на официальном сайте Верховного Суда РФ в разделе справочной информации по жалобам в Верховный Суд РФ, где поступила надзорная жалоба, у которой Предмет иска: О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА РЕШЕНИЕ ОТ 13.11.10 ГОДА, О ПРИЗНАНИИ НУЖДАЮЩИМСЯ В ПОЛУЧЕНИИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
Вывод суда не основан на законе и противоречит закону.
На такие существенные нарушения требований закона Государства Российского судьи Мамотов В.В. и Королев Л.А. идут осознано и целенаправленно только по той причине, чтобы не допустить рассмотрения жалоб по существу в надзорной инстанции и заставить граждан отказаться от отстаивания своих прав в вышестоящих инстанциях; а также, чтобы затянуть время рассмотрения дела для процессуального пропуска на подачу жалоб в вышестоящие судебные инстанции, которые определены законом.
Это также вызвано тем, что в каждом конкретном случае затрагиваются интересы судей нижестоящих инстанций. А рассмотрев по существу поданную жалобу и вынеся законное определение по делу, а не очередную надзорную отписку, составленную из выдержек законодательства без каких-либо комментариев и доводов подателей жалобы. Судья нижестоящего суда попадает в ситуацию, в которой есть все основания расценивать его действия как дисциплинарный проступок или вынесение заведомо неправосудного судебного акта, а это не выгодно вышестоящим судьям, курирующим областные суды.
Наша точка зрения такова: в силу корпоративно-родственных или кумовских отношений судьи Верховного Суда РФ приведенными способами препятствуют доступу гражданам к правосудию в надзорной инстанции, тем самым грубейшим образом попирают их основные права и свободы и закон Государства Российского. Или же выносят неправосудные решения в интересах «круговой поруки» независимой российской фемиды, которая уже полностью отделилась от государства и осуществляет свою деятельность в своем иллюзорном мире и в своих интересах.
Если сказать исходя из закона, то судьи нарушают требования ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «О статусе в Российской Федерации», а проще чинят судебный беспредел.
На основании указанных фактов, мы направили жалобы Президенту РФ и Председателю высшей квалификационной коллегии судей РФ. Меры будут приняты только в том случае, если администрация Президента РФ лично займется данным вопросом, а Председатель высшей квалификационной коллегии судей РФ будет лично заинтересован в торжестве права и неукоснительном исполнении судьями законодательных норм; и если данные жалобы не будут (якобы для разрешения) перенаправлены самим виновникам чинимого беспредела (больше это никак и не назовешь).