Золотарев Михаил Юрьевич

16 апреля 2012 года гражданке Г.Н.В. пришло из ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» извещение о распределении ей на состав семьи из 3 человек (она, ее дочь Александра 1996 года рождения и находящийся на ее иждивении 1939 года рождения отец) двухкомнатной квартиры расположенной по улице Осенней города Калининграда, с чем она была согласна.

Несколько позже, а именно 28 июня 2012 года, появляется решение начальника отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, которым ей было отказано в предоставлении данного жилого помещения.

Гражданка Г.Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с отказом предоставить распределенное жилое помещение и заключением договора социального найма на распределенное жилое помещение.

Дело рассматривал Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) еще 24 августа 2012 года. Гражданка Г.Н.В. в суде просила суд обязать начальника отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ предоставить ей на состав семьи три человека распределенное ей жилое помещение. Представитель заявителя гражданин Н.Е.А. поддержал требования своего доверителя.

Судья КГВС Китов 24 августа 2012 года выносит решение, которым в удовлетворении данного заявления отказывает.

Данное решение было мотивировано тем, что у дочери гражданки Г.Н.В. в собственности имеется двухкомнатная квартира общей площадью 45,7 кв.м. в городе Гусеве, откуда сама гражданка Г.Н.В. выписалась в мае 2005 года и переехала, и поэтому суммарная площадь (в соответствии с ч. 2 ст. 51 и ч. 7 ст. 57 ЖК РФ), предоставляемая на семью из трех человек составляла 100,60 кв. м (54,9 кв.м. предоставляемая в Калининграде и + 45,7 кв.м., имеющаяся в Гусеве), тогда как согласно ст.15 Закона «О статусе военнослужащих», общая площадь с учетом конструктивных норм должна составлять 63 кв. м. (18 кв.м. х 3 + 9 кв.м.).

23 октября 2012 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Красношапка В.Б., Савин М.П. своим апелляционным определением решение КГВС от 24 августа 2012 года по заявлению Г.Н.В. оставили без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гражданка Г.Н.В. только после этого обратилась к нам за юридической консультацией. В ходе изучения нами материалов дела выяснилось, что гражданка Г.Н.В. выписалась из прежнего жилья в городе Гусеве еще в начале 2005 года. Более пяти лет после этого прошло, чтобы данную военнослужащую Г.Н.В. поставить на учет по новому месту в качестве нуждающейся в получении жилья (ст. 53 ЖК РФ). Поскольку она утратила право пользоваться данным жилым помещением, которое находится в городе Гусеве и является собственностью ее дочери, а дочь не ведет с матерью совместное хозяйство, то и членом семьи в предоставлении ей (гражданке Г.Н.В.) в соответствии с требованием действующего законодательства, не могла считаться, а сама же военнослужащая Г.Н.В. в приватизации не участвовала, никакой собственностью не обладала, и жилье по соц.найму ей после прохождения 5 лет не предоставлялось.

Исходя из этой позиции гражданке Г.Н.В. на нее и ее отца (отец признан членом семьи судебным решением от 16.08.2006 г.) с учетом технических норм полагается жилье 45 кв.м. (18 кв.м. х 2 + 9 кв.м.). И, соответственно, представленная ей ФГУ двухкомнатная квартира общей площадью 54.9 кв.м., в которой ей впоследствии отказали, не является превышением в условиях действующего сегодня законодательства, поскольку превышение до 18 кв.м. (в данном конкретном случае: 9,9 кв.м. = 54,9 – 45) возможно приобретать за свой счет.

Все эти обстоятельства суды двух инстанций (первой и апелляционной) не исследовали. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 246 ГПК при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. По этому суд должен был ссылаться не только на заявленные требования, а изучить обстоятельства в полном объеме и пойти по пути восстановления нарушенных прав заявительницы.

Восстановление же нарушенных прав в конечном результате не произошло, поэтому мы направили на два данных постановления (решение КГВС от 24.08.2012 года и апелляционное определение БФВС от 23.10.2012 г.) кассационную жалобу в Балтийский флотский военный суд, а также жалобу Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ на нарушение вышеуказанными судьями Кодекса судейской этики.


С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:


Решение судьи КГВС от 24.08.2012 г. Китова и апелляционное определение БФВС от 23.10.2012 г. узаконен отказ ФГУ в выделении квартиры.

http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2024.08.2012%20%E3.%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2023.10.2012%20%E3.%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%D4%C3%D3%20%E2%20%E2%FB%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf


Кассационная жалоба на данные постановления:

http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2024.08.2012%20%E3.%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2023.10.2012%20%E3.%20%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%E8%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%D4%C3%D3%20%E2%20%E2%FB%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf.pdf